Wpis z mikrobloga

Zmiany temperatury Ziemi na przestrzeni 20000 lat oczyma XCKD

Pozwala sobie uzmysłowić jak bardzo różni się obecne oceplenie od "małych epok lodowych" czy średniowiecznego ocieplenia czy nawet ocieplenia podczas wychodzenia ze zlodowaceń. Sporo przewijania w dół ale warto ;)
Opracowane na podstawie tego wykresu ale znacznie bardziej atrakcyjna wizualizacja z historią ludzi w tle.

#nauka #infografika #klimat #ciekawostki #liganauki #gruparatowaniapoziomu #mikroreklama
Sierkovitz - Zmiany temperatury Ziemi na przestrzeni 20000 lat oczyma XCKD

Pozwala...

źródło: comment_hmErbzSYQHrJS07TllRWNZbMfx2yAlLq.jpg

Pobierz
  • 50
  • Odpowiedz
Wiesz ile energii potrzeba dostarczyć na Ziemię ...


@Sierkovitz: nie wiem, ale wiem że wykres jest inwalidą, bo pokazuje anomalię z ostatnich kilkudziesięciu lat, a z pozostałych kilkudziesięciu tysięcy lat już nie (bo i jak, skoro nie było pomiarów).

To tak jakby na trasie Gdańsk - Zakopane, @metaxy do Krakowa miał średnią prędkość 25 km/h, ale na Zakopiance pocisnął przez 5 kilometrów 70 km/h, bo miał z górki, więc teraz na
  • Odpowiedz
@Sierkovitz @piozag: tutaj nie chodzi o ekstrapolację bo ona może być faktycznie wadliwa. Np. dla punktu 9000 lat p.n.e jeżeli przyjąć takie tempo to dzisiaj mielibśmy ~+10°C. Ważne dla mnie jest, że do 1900 nie było takiego nachylenia krzywej, ergo pochodna zmiany temperatury po czasie nie była tak duża. I to jest zastanawiające.
  • Odpowiedz
co mogłoby spowodować taką anomalię? Jak miałoby wyglądać takie wydarzenie nie zostawiając śladów?


@iamsearchingforthetruth: cokolwiek, klimatologiem nie jestem. Jak pisałem wyżej, nie ma sensu zestawiać wykresu przedstawiającego uśrednione, orientacyjne temperatury z okresu 22 tys. lat, uzyskane zapewne na podstawie badań geologicznych, z dokładnymi pomiarami prowadzonymi dopiero od XX czy XIX wieku naszej ery.
  • Odpowiedz
do 1900 nie było takiego nachylenia krzywej


@tapek: skąd wiadomo że nie było? Australopitek notował roczne zmiany temperatury w swojej jaskini?
  • Odpowiedz
@Majk_: To porównaj skale - na skali z mojego wykresu jest peak około 1950r na 2 stopnie, w poście OPa jest w 2100 przewidywane 3 stonpie które były już w około -125000 oraz -330000...

Analizuj i porównuj.
  • Odpowiedz
właśnie wskazałeś tendencyjnie wyskalowany wykres, bo kończy się na 1950


@Majk_: co ma skalowanie do zakresu danych? Tendencyjnie wyskalowany jest wykres OPa, o czym pisałem wyżej ()
  • Odpowiedz
@piozag klimatologiem nie jesteś ale jesteś w stanie napisać:

nie ma sensu zestawiać wykresu przedstawiającego uśrednione, orientacyjne temperatury z okresu 22 tys. lat, uzyskane zapewne na podstawie badań geologicznych, z dokładnymi pomiarami prowadzonymi dopiero od XX czy XIX wieku naszej ery.


Kurde stary zastanawiałeś się kiedyś nad tym jak działa nauka?
  • Odpowiedz
@piozag:

cokolwiek, klimatologiem nie jestem.

Jakbyś był nie pisałbyś "cokolwiek". Więc nie musisz tego podkreślać - widać.

co ma skalowanie do zakresu danych?

To, że brakuje na tym o czym piszesz ocieplenia, które na poważnie zaczęło się od 1950.
Popatrz sobie zresztą na tamten wykes - skok CO2 o 100 ppm dzieje się tam przez 20000-100000 lat. Teraz zajęło nam to niecałe 100 lat a przy obecnym tempie kolejna setka pyknie
  • Odpowiedz
@gmitek:

co za idiotyzm analizowac wyskalowany tendencyjnie wykres...


co za idiotyzm porównywać zmiany temperatury z jednego miejsca na Antarktydzie ze średnią globalną.
  • Odpowiedz
@tapek: Wpis z australopitekiem to była ironia, na prawdę, przepraszam że nie wstawiłem lennyface.

Kurde stary zastanawiałeś się kiedyś nad tym jak działa nauka?

@iamsearchingforthetruth: Tak, zdarzyło mi się. I wiem że w skali geologicznej masz często dokładność +- milion lat. Na wykresie który dał OP jest skala co 4 tys. lat i porównywanie tego do dokładnych pomiarów z ostatnich lat, na prawdę nie ma sensu. Dużo jeszcze razy mam
  • Odpowiedz