Wpis z mikrobloga

Wykres, który "ukradłem" z fanpejdża Nauka o klimacie.

W 1870 mieliśmy w atmosferze 288 ppm CO2 dzisiaj mamy ok. 400 ppm. Skąd ta różnica? Wykres pokazuje ile ppm wyemitowaliśmy w tym czasie przez spalanie węgla (91ppm) ropy (68 ppm), gazu (29 ppm). Dodatkowe 74 ppm pochodzi z produkcji cementu i wycinanie lasów, zmianę zagospodarowania terenu. No tak. Ale uważny czytelnik powie, że to razem daje 551 ppm CO2. Rzeczywiście - przyroda była w stanie zagospodarować część naszych emisji i oceany pochłonęły 74 ppm (co zakwasiło je dosyć mocno - CO2 w wodzie to lekki kwas) a 77 ppm pochłonęły ekosystemy lądowe.

Dla osób, które zastanawiały się, czy to ludzie odpowiadają za wzrost CO2 w atmosferze.

#nauka #liganauki #gruparatowaniapoziomu #klimat #ciekawostki #infografika
Pobierz Sierkovitz - Wykres, który "ukradłem" z fanpejdża Nauka o klimacie. 

W 1870 mieliś...
źródło: comment_nWduiaDI0YBtr7pEvuPMOQ7GnWbO5kp2.jpg
  • 37
@Sierkovitz: Super wykres, przydałoby się skumulowany wykres w czasie, nawet na dowolnym (krótkim) okresie, ale pewnie takich danych nie mamy, nie?

@Belkotliszek: Nie ma osi poziomej, to wykres jednowymiarowy. "Powinna", bo tak mówisz? Ja mówię że powinna się zaczynać od -1000000. Wykres ma być czytelny i zawsze się przycina skalę. Zawsze sobie możesz 0 dorysować w paint'cie, a jak będzie skompresowany wykres przez niepotrzebnie dużą skalę to szczegółów nie odtworzysz.
@abraca: Co Ty gadasz? Popatrz teraz na mój PEŁNY KOMPLEKSOWY WYKRES i doznaj oświecenia. Widzisz, jaki on jest czytelny? Ile głębi dodało te trzysta pikseli bez żadnej treści? WIDZISZ TY TO?

Niektórzy przeczytali kiedyś, że złe wykresy manipulujo i od tej pory widząc wykres coś im dzwoni, ale gdzie? Zapamiętali, że skala od zera, faktycznie, facetka od matmy tak mówiła i w tym artykule tak pisali, że inaczej oszukujo. Nie zapamiętali
@Cheater: Emisje naturalne (z butwienia liści czy czego tam jeszcze) są oczywiście ogromne - ale są w skali roku zbilansowane do zera bo emisja = absorpcja (to co jesienią i zimą butwieje, wiosną i latem jest asymilowane przez odradzającą się przyrodę). Więc są w tej skali czasowej pomijalne.

Dlaczego? Bo mieliśmy energochłonny przemysł, który niczego nie produkował a który po 1989 w znacznej mierze albo padł albo stał się mniej energochłonny
@Sierkovitz
@Belkotliszek
Wykres jest zajebisty, a przynajmniej z technicznego punktu widzenia bo śmiem twierdzić że jego zawartość to crap. Na osi poziomej to nie jest czas.
Wykres to tak zwany "bridge" lub wykres kaskadowy. Często używa się go żeby pokazać jakie czynniki miały wpływ na zmianę wartości, przykład:
Pierwszy słupek do zyski firmy w 2015 (1 000 000 CBL), pokazujemy że wzrosła sprzedaż i doszło 400 000 CBL (kolejna kaskada) i zmniejszyli
@Sierkovitz no chociażby jak przyznano poszczególnym czynnikom taki, a nie inny udział i na jakiej podstawie. No i gdzie czynniki "naturalne", jak jakieś wulkany, pożary itp.
@Crock92: BO wiemy ile ha lasów wycięto, o ile spadło pH oceanu i wiemy ile ropy i węgla spalono. Jako, że spalenie jest w miarę dobrze znanym procesem - na tej podstawie można be problemu policzyć ile CO2 przy tym powstało. Wulkany i pożary to czynniki pomijalne w tej skali - roczne emisje CO2 z wulkanów to między 100 a 300 mln ton rocznie - teraz emitujemy 36 000 mln ton
@abraca: > "Powinna", bo tak mówisz? Ja mówię że powinna się zaczynać od -1000000. Wykres ma być czytelny i zawsze się przycina skalę.

To czemu wykres zaczyna się od 200 a nie na wysokości 288 ppm, skoro nie interesuje nas długość tych słupów a skupiamy się tylko na przyrostach z emisji i pochłanianiu przez środowisko? Pozostawienie słupka o wysokości 88 ppm nie ma żadnego sensu.

A powszechnie stosowanym oznaczeniem przycięcia osi
Pobierz B.....k - @abraca: > "Powinna", bo tak mówisz? Ja mówię że powinna się zaczynać od -1...
źródło: comment_bBYkJmSO9PkIW5oMHfXTpqJF0lSXDm9P.jpg