[Sierkovitz]

Wykres, który "ukradłem" z fanpejdża Nauka o klimacie.

W 1870 mieliśmy w atmosferze 288 ppm CO2 dzisiaj mamy ok. 400 ppm. Skąd ta różnica? Wykres pokazuje ile ppm wyemitowaliśmy w tym czasie przez spalanie węgla (91ppm) ropy (68 ppm), gazu (29 ppm). Dodatkowe 74 ppm pochodzi z produkcji cementu i wycinanie lasów, zmianę zagospodarowania terenu. No tak. Ale uważny czytelnik powie, że to razem daje 551 ppm CO2. Rzeczywiście - przyroda była w stanie zagospodarować część naszych emisji i oceany pochłonęły 74 ppm (co zakwasiło je dosyć mocno - CO2 w wodzie to lekki kwas) a 77 ppm pochłonęły ekosystemy lądowe.

Dla osób, które zastanawiały się, czy to ludzie odpowiadają za wzrost CO2 w atmosferze.

#nauka #liganauki #gruparatowaniapoziomu #klimat #ciekawostki #infografika

[B.....k]

Poszczególne "klocki" są opisane, więc nie powinno być problemu z jego interpretacją

@Crock92: Po co w takim razie są dodatkowo kolorami wyróźniane? Podany przez ciebie przykład wykorzystuje dwa kolory, przykłady z sieci pokazują maksymalnie trzy (1 kolor na początkową, pośrednie i końcową wartość a np. czerwonym i zielonym określa się przyrost lub spadek).

Ten wykres zawiera kilka błędów pogarszających jego czytelność i nie rozumiem dlaczego w tym wątku tak wszyscy tego

[Sierkovitz]

@Blizz4rd: Są ale są kosmicznie drogie - CO2 jest za mało w atmosferze... Są ew. testowane sposoby na wyłapywanie CO2 z kominów i to ma nieco większy sens.

[Crock92]

@Belkotliszek: A ja nie rozumiem czemu na siłę szukasz problemu.
Węgiel - brązowy
Ropa - czarna
Gaz - błękitne paliwo
Cement - szary
Ekosystem - zielony
Oceany - niebieskie

Hmnn... Cóż te kolory mogą symbolizować?

Wizja "grafika" żeby "upiększyć" i tyle. Nie poprawia to jego czytelności, ale zajmuje jakieś 1,73 sekundy żeby się połapać co jest 5

[B.....k]

@Crock92: A mnie zinterpretowanie całości zajęło zbyt długo jak na prostotę danych przedstawianych przez ten wykres, więc może jednak coś nie tak z wykresem jest, który łamie kilka wymienionych przeze mnie dobrych praktyk (które chyba po coś istnieją)?

A tematu bym tak nie podejmował, gdyby mój pierwszy komentarz nie spotkał się z takimi odpowiedziami z jakimi się spotkał. Mam tylko nadzieję, że nikt z pochwalających czytelność tego wykresu nie zajmuje się

[NoMercyIncluded]

@Belkotliszek:

A mnie zinterpretowanie całości zajęło zbyt długo

Obawiam się, że to Twoje IQ jest winowajcą.
Bez obrazy, ale sam się wystawiłeś. Ja tylko skorygowałem Twój wniosek ( ͡° ͜ʖ ͡°)

To czemu wykres zaczyna się od 200 a nie na wysokości 288 ppm

Bo wtedy jakiś cep doczepiłby się do tego i analiza tego wykresu zajęłaby mu

zbyt długo jak na prostotę danych przedstawianych przez ten

[Neratin]

@Belkotliszek:

To czemu wykres zaczyna się od 200 a nie na wysokości 288 ppm

Bo wtedy musiałbyś zaczynać opisywanie osi Y od 288 ppm, a ktoś w komentarzach na wykopie narzekałby wtedy że nie rozumie dlaczego jest tam taka wartość.

Wbrew temu co przeczytałeś w internetach, nie ma obowiązku zaczynania osi Y wykresu od zera, ani od minimalnej z pokazanych wartości.

Tak, ale zauważ, ze takie wykresy mają opisaną oś poziomą,

[B.....k]

Bo wtedy musiałbyś zaczynać opisywanie osi Y od 288 ppm, a ktoś w komentarzach na wykopie narzekałby wtedy że nie rozumie dlaczego jest tam taka wartość.

@Neratin: Nie musiałbyś. Zacząłbyś od zera, a oś Y opisał jako różnica poziomu O2 w porównaniu do pomiaru z 1870.

Kojarzysz coś takiego? Powinieneś, bo coś podobnego zrobił twórca xkcd z zapisem na osi wahań średniej temperatury na Ziemi na wykresie, który sam wykopałeś:

[K.....a]

@NoMercyIncluded: Powiedz mi tak szczerze - jesteś zadowolony z tego, co napisałeś? Podoba ci się taki sposób dyskusji?

@Sierkovitz: Przecież zarówno daty na osi x, jak i słupki ucięte bez oznaczenia sprawiają, że przy pobieżnym spojrzeniu na wykres (czyli standardzie internetowym) odbiorca odniesie wrażenie, że poziom ppm wzrósł w tym czasie dwukrotnie. I śmiem twierdzić, że taki efekt twórca wykresu zamierzał osiągnąć.
Żeby było jasne: absolutnie nie przeczę, że działalność

[Neratin]

@Belkotliszek:

Nie musiałbyś. Zacząłbyś od zera, a oś Y opisał jako różnica poziomu O2 w porównaniu do pomiaru z 1870.

I wierzysz że kosztem usunięcia jednej informacji, oraz dodania długiego tekstu na osi Y uzyskałeś "większą czytelność"?

Kojarzysz coś takiego? Powinieneś, bo coś podobnego zrobił twórca xkcd z zapisem na osi wahań średniej temperatury na Ziemi na wykresie, który sam wykopałeś: http://www.wykop.pl/link/3353971/zmiany-temperatury-ziemi-na-przestrzeni-20000-lat-oczyma-xckd-eng

Przecież ten wykres też nie zaczyna się od zera.

[orkako]

Czyli co? Rezygnujemy z ropy i gazu, i Ziemia uratowana? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[NoMercyIncluded]

Powiedz mi tak szczerze - jesteś zadowolony z tego, co napisałeś? Podoba ci się taki sposób dyskusji?

@KorwinMocnoMasakrujeMlodegoLewaka: Nie podoba, co wyraziłem w swojej poprzedniej wypowiedzi.
"Przykro mi" oraz smutny lenny były szczere. Zakładam, że większość mirków to fajne chłopaki, ale czasem po prostu czepiają się na siłę. Mi też się to zdarza i też czasami ktoś mnie wtedy objedzie w niezbyt wyszukany sposób, taka kolej rzeczy.

[B.....k]

@Neratin:

I wierzysz że kosztem usunięcia jednej informacji, oraz dodania długiego tekstu na osi Y uzyskałeś "większą czytelność"?

Nie kosztem usunięcia, a zastąpienia. Ale i tak mijasz się z sednem wypowiedzi. Stwierdziłeś, że zaczynanie od 288 ppm byłoby złe, bo wymagałoby wyjaśnień. Jak widać w praktyce, zaczynanie od 200 ppm też wymagało wyjaśnień, więc sytuacja jest jednakowa. A skoro argumentem za przycinaniem miałoby skupienie się na różnicach emisji, to po co

[Neratin]

@Belkotliszek:

Nie kosztem usunięcia, a zastąpienia.

O ile nie umieścisz tej informacji na osi Y, to usunięcia.

Ale i tak mijasz się z sednem wypowiedzi.

którym to sednem było "strasznie dla mnie nieczytelny wykres". Co jest może i ciekawą opinią, ale jak wskazuje przebieg dyskusji raczej niereprezentatywną dla ogółu odbiorców.

Stwierdziłeś, że zaczynanie od 288 ppm byłoby złe, bo wymagałoby wyjaśnień. Jak widać w praktyce, zaczynanie od 200 ppm też wymagało

[J.....h]

@Sierkovitz: a gdzie CO2 z racji wzrostu pogłowia zwierząt hodowlanych oraz liczby ludności?

[Sierkovitz]

@JajecznicaNaGrzankach: Z racji pogłowia bydła czy trzody to raczej ch4 przyrasta a z racji liczby ludności to niby czemu?

[J.....h]

@Sierkovitz: powiedz, że żartujesz
http://www.bryk.pl/wypracowania/biologia/cz%C5%82owiek/12536-procesy_oddychania.html

[Sierkovitz]

@JajecznicaNaGrzankach: A skąd się bierze to CO2 którym człowiek oddycha?