[U.....s]

@dejvus: w polsce to nie przejdzie

[H.....s]

@dejvus mozna wziac od boku, debile, ja jak bym kradl to bym to zrobił do końca XD

[szukam_mamy]

@dejvus za coś takiego jest paragraf. Nie wolno robić złodziejowi kuku bo zamiast niego ty będziesz miał problemy. Może ma chorom curke albo jest to jego jedyne źródło utrzymania? Pomyślałeś o tym ?

[dejvus]

@szukam_mamy nom znam ten paragraf ( ͡° ʖ̯ ͡°) czasem myślę żeby zakopać wilcze doły na swoim podwórku bo jeszcze jakiś złodziej wpadnie i coś sobie zrobi a ja pójdę siedzieć ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[FLAC]

@dejvus: ciało zakopać w wilczym dole i po problemie - pasożyta nie ma, dowodu nie ma ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[ToJaZabilemMufase]

@FLAC: i gleba żyźniejsza ( ͡º ͜ʖ͡º)

[Smieszek_Poza_Kontrolo]

@dejvus

@szukam_mamy

No dawajcie ten paragraf który zabroni np zamontować mi żyletki na dźwigni zmiany biegów w aucie gdy zostawiam je na noc

[FrancescoKemp]

@Smieszek_Poza_Kontrolo: @dejvus: przecież montowanie żyletek na jakiś uchwytach to moja sprawa, mogę nawet te gałkę zmiany biegów wymontować i będzie paragraf, ze złodziej nie zmieni biegu? @szukam_mamy:

[RobieInteres]

@dejvus: Boli od samego patrzenia ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[Gleba_kurfa_Rutkowski_Patrol]

@szukam_mamy: @URANUSs: @dejvus: #!$%@? a się nie znacie. Właściciel danej ruchomości może nią dysponować a tym samym przerabiać. Już były podobne sprawy i jakoś zawsze uniewinniali właścicieli.

Taka najświeższa to pamiętam, jak jakiemuś typowi kradli paliwo z auta i zamontował sobie pompeczkę z kwasem przy wlewie. Efekt był taki, że dwóch gówniarzy poparzyło sobie twarz. Sędzia jasno uznał, że właściciel jest właścicielem więc ma prawo do takich przeróbek a

[dejvus]

@Gleba_kurfa_Rutkowski_Patrol: artykuł 160 w kodeksie karnym "Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3." Niestety ale dotyczy to także złodzieja który doznał uszczerbku na zdrowiu kradnąc na naszym podwórku. A co do polskich sądów? jeden powie tak drugi powie inaczej. nie ma u nas precedensu jak w usa także w jednym sądzie oskarżony o spowodowanie takiego uszczerbku będzie miał

[Gleba_kurfa_Rutkowski_Patrol]

Niestety ale dotyczy to także złodzieja który doznał uszczerbku na zdrowiu kradnąc na naszym podwórku.

@dejvus: Instalowanie usprawnień technicznych nie wypełnia znamion tego czynu gdyż sam złodziej się naraża na niebezpieczeństwo a nie my go narażamy. Zresztą nie wiemy, że złodziej na pewno nas okradnie. Inaczej nie można by było bronić się przed złodziejem i zastosować nawet obrony koniecznej bo w końcu narażamy człowieka na cieżki uszczebrek na zdrowiu.

Oczywiście nie

[dejvus]

@Gleba_kurfa_Rutkowski_Patrol: tak ale jest też zasada że każde dobro chronione prawem masz prawo bronic o ile używasz środka współmiernego i tu można polemizować czy np zainstalowanie takich żyletek na pojemniku jest odpowiednim środkiem. Była pare lat temu też sprawa że facet założył w swoim samochodzie niewypał w postaci pocisku moździeżowego. Samochodu nikt nie ukradł, ale właściciel dostał kilka zarzutów i mało przyjemne wczasy. W każdym razie za zrobienie krzywdy złodziejowi nie

[Gleba_kurfa_Rutkowski_Patrol]

@dejvus: Przecież najpierw trzeba wykazać, że żyletki zosały zainstalowane do obrony a nie dla wyglądu, czy bo właściciel stwierdził, że pomagają mu do np sprawniejszego rozcinania czegoś a potem, że faktycznie środek nie był współmierny. Bo, żeby skazać kogoś za 160 trzeba jasno wykazać, że miał taki zamiar. Ciężko to zrobić jeśli instalował to na swojej rzeczy czyli miał prawo domniemywać, że nikt się tym nie będzie interesował.

Była pare lat

[M.....y]

@dejvus: trzeba byc niezlym #!$%@? zeby cos takiego robić(－‸ლ)