Wpis z mikrobloga

@Koziom: W 1940 Niemcy nie zajmowali Lyonu, Marsylii i Tuluzy, a Francja i tak upadła.

Stoczono bitwę pod Sedanem, takim francuskim Bachmutem, tylko z 5 razy mniejszym, i elo. Clausewitz miał w dupie zajmowanie terytoriów - jak zniszczysz wrogą armię, to możesz zająć takie terytorium, jakie tylko chcesz.
@jl23: w sumie to nie chodziło o samą bitwę o Sedan tylko o to co działo się później. Armia francuska i brytyjska popełniały błąd za błędem, nie potrafiły skoordynować swoich działań, Huntziger dawał popis kosmicznej niekompetencji, a do tego Paul Reynaud wymienił głównodowodzącego M. Gamelina na M. Weyganda w najbardziej kluczowym momencie gdy kontratak francuski miał największe szansę na odcięcie szpicy niemieckiego natarcia od posiłków. Moim zdaniem porównanie do Bachmutu nietrafione,
W 1940 Niemcy nie zajmowali Lyonu, Marsylii i Tuluzy, a Francja i tak upadła.


Stoczono bitwę pod Sedanem, takim francuskim Bachmutem, tylko z 5 razy mniejszym, i elo. Clausewitz miał w dupie zajmowanie terytoriów - jak zniszczysz wrogą armię, to możesz zająć takie terytorium, jakie tylko chcesz.


@jl23: pomieszałeś wojnę z 1870 z 1940 ale spoko

jeszcze pomiędzy była taka mała I wojna światowa, gdzie bachmutów było ze 100 albo 200
@jl23: pomieszałeś wojnę z 1870 z 1940 ale spoko


@uwaga-mowa-nienawisci: No właśnie nie. W 1940 również mowa była o francuskiej klęsce pod Sedanem. Która również przyczyniła się do błyskawicznego upadku Francji.

A IWŚ to zupełnie inny temat, bo żaden z krajów nie upadał tam z dnia na dzień.

Teza - jak zniszczysz wrogą armię, to możesz zająć co tylko chcesz. Niezależnie od tego, czy zniszczysz tę armię w megalopolis, czy
@jl23: niesamowita teza, teraz ja dam podobną

"jak wróg nie ma jednostek, to nie może walczyć"

jest to zajebiście odkrywcze, dałbym sobie i Tobie nobla ze strategii militarnej za te dwa odkrycia

w 1940 żadna jedna bitwa nie położyła Francji, najistotniejszy był wyścig do morza wygrany tym razem przez Niemcy, ale po tym zdarzeniu ani po żadnej jednej bitwie Francja się nie poddała, a jak już się poddała to wciąż miała
@jl23

Clausewitz miał w dupie zajmowanie terytoriów - jak zniszczysz wrogą armię, to możesz zająć takie terytorium, jakie tylko chcesz.


Tyle że to miało sens w XIX wieku. Od XX, czyli początku epoki wojny przemysłowej, zniszczona armia ma możliwości regeneracji przy odpowiedniej głębi terytorialnej i dostawach sprzętu z zewnątrz, co pokazał front wschodni i klęski sowietów w latach 1941-42. A potem Niemcy w latach 1944-45, gdzie mimo takich klęsk jak Bagration czy
@Jabby: Pod warunkiem, że kraj ma takie przemysłowe i administracyjne zdolności. Nie ma ich ani Rosja, ani tym bardziej Ukraina. Gdyby którakolwiek z tych armii została zniszczona, to byłby koniec wojny.

@uwaga-mowa-nienawisci: #!$%@?łem - Clausewitz zmarł w 1831. Na 40 lat przed pierwszym Sedanem.
@jl23

Mają. Rosja przestawia gospodarkę na reżim wojenny. Ludzi mają mnóstwo. Ukraina ma gorzej bo jest uzależniona od dostaw, ale gdyby USA zdecydowało się pomagać pełną parą to nie powinno być problemu. Nie ruszyli też jeszcze młodszych roczników poborowych.
Mają. Rosja przestawia gospodarkę na reżim wojenny.


@Jabby: Tak, tak, przestawia i przestawić nie może. Taki tam jest reżim wojenny, że Ruscy potrzebowali dwóch lat na odtworzenie trzech dywizji i wyposażenie ich w T-62. My bez reżimu wojennego odtworzyliśmy jedną na Abramsach i jedną na K2. W tym samym czasie.


Ludzi mają mnóstwo.


Nie mają. Gdyby mieli mnóstwo ludzi, to rzuciliby ich od razu na front, a nie wytracali pojedyncze bataliony.
@jl23 i nie wkroczyli do tych miast do 1942 r. tylko złamali Francuzów przez co Petain zgodził się na kapitulację i utworzenie francuskiego państewka marionetkowego. Potem Hitler i z tym dał sobie spokój i Vichy było tak samo okupowane jak reszta Francji.