[Jarkendarion]

W sporze głównie anarchokapitalizmu vs anarchokomunizm trzeba wskazać, że np Max Stirner nie wliczał się ani w kapitalizm, ani w komunizm. Czasami kolektywistyczne odłamy chciały go sobie wręcz przywłaszczyć jako skrzydło, tylko że Stirner mimo że hierarchia, kapitalizm nie były mu na rękę to komunizmem i wspólnotowością wręcz gardził, traktując je jako zniewolenie jednostki i jej interesu

#antykapitalizm #antykomunizm #akap #anarchokapitalizm #libertarianizm #liberalizm

Ponieważ komuniści za istotę Człowieka uznają przede wszystkim wolną działalność,
toteż jak każda codzienność potrzebująniedzieli, i jak wszelkie doczesne dążenia — boga;
potrzebująpodniesienia i podbudowania w swej pozbawionej ducha “pracy”.
To, że komunista dostrzega w Tobie Człowieka, brata, jest jedynie niedzielnąstronąko-
munizmu. Na co dzień nie bierze Ciębynajmniej za Człowieka, lecz za ludzkąsiłęroboczą,
za człowieka pracy. Pierwszy pogląd przedstawia podejście liberalne, podczas gdy w dru-
gim kryje siębrak liberalności. Gdybyś był “nierobem”, to wprawdzie nie uznałby w Tobie
Człowieka, lecz próbowałby Cię, jako “lenia”, uwolnić od lenistwa i przywrócić do wiary,
iż praca jest przeznaczeniem oraz powołaniem Człowieka.

Spór o “prawo własności” ma burzliwy przebieg. Komuniści utrzymują, że “ziemia praw-
nie należy do tego, kto jąuprawia, a jej plony do tych, którzy je wytwarzają”. Ja zaś twier-
dzę, iż należy ona do tego, kto potrafi jąsobie wziąć, lub do tego, kto nie pozwoli jej sobie
odebrać, nie da sięjej pozbawić. Jeśli przywłaszczy jąsobie, to nie tylko ziemia, ale i prawo
do niej będzie jego. Oto egoistyczne prawo: Mnie to odpowiada, a więc jest to prawem.

Proudhon, tak jak komuniści, zwalcza egoizm. Toteż sąoni kontynuacjąi konsekwencją
chrześcijańskiej zasady, zasady miłości, poświęcenia dla Ogółu, dla tego, co Obce. Np. w
kwestii własności doprowadzajądo perfekcji to, co faktycznie istniało już od dawna, a mia-
nowicie: pozbawienie jednostki własności. Kiedy prawo mówi: ad reges potestas omnium
pertinet, ad singulos proprietas; omnia rex imperio possidet, singuli dominio69, to oznacza
to: król jest właścicielem, on jeden bowiem może “Wszystkim” rozporządzać, rządzić; on
ma potestas i imperium nad tym. Komuniści wyrażająto jeszcze jaśniej, przekazując owo
Tj. “władza nad wszystkimi rzeczami należy do królów, posiadanie należy do jednostek; król posiada
wszystko w kategoriach rozkazu, jednostki w kategoriach panowania
imperium “społeczeństwu Wszystkich”. Zatem, jako że sąwrogami egoizmu, to pozostają
chrześcijanami; czy też ujmując rzecz ogólniej — ludźmi religijnymi, wierzącymi w widma,
poddanymi w służbie powszechnej idei (boga, społeczeństwa, itd.). Proudhon upodabnia
się do chrześcijan także w tym, że to, czego odmawia ludziom, przypisuje Bogu. Jego to
(np. s. 90) nazywa właścicielem (propritaire ) ziemi70. Tym samym udowadnia, że nie po-
trafi sięobyć bez pojęcia właściciela jako takiego, w końcu bowiem go odnajduje i przenosi
w zaświaty.