•  

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: Ekolodzy już pokazali swoją hipokryzję przy okazji zamku w Puszczy Noteckiej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: translate.google.pl

      Całkiem nieźle tłumaczy na polski:

      Wklejam tłumaczenie początku artykułu:

      Ponad połowa bawarskich lasów jest zagrożona. Czwarty rok z rzędu kornik rozmnożył się masowo. Wiele hektarów drzew zagraża opadom.
       

      Grzmot, świerk bije na leśnej posadzce. Ramię chwytaka przykrywa bagażnik, a drzewko śmiga z małych rolek napędzanych przez osprzęt na chwytaku. Co kilka metrów niewidzialna piła rozcina pień, starannie, na kawałki o długości 5,10 metra. Sześć razy dźwięk odgłosu piły łańcuchowej, po czym żniwiarz rzuca się na następne drzewo.

      Taka maszyna leśna może wyciąć 70 drzew dziennie. To obciążenie pracą jest również konieczne, ponieważ pracownicy leśni w dzielnicy Höhenkirchen na południowy wschód od Monachium nie mają zbyt wiele czasu: w walce z kornikiem jest pilne.

      Na mapie zagrożenia Bawarskiego Państwowego Instytutu Leśnictwa i Leśnictwa (LWF) ponad połowa Bawarii jest zabarwiona na głęboką czerwień: poziom zagrożenia; często z ostrą infestacją. Według ministerstwa gospodarki leśnej szczególnie dotknięte są lasy w Dolnej Bawarii, północnej i centralnej Górnej Bawarii oraz południowym Górnym Palatynacie.

    •  

      pokaż komentarz

      Trudno mi ocenić czy to dobrze, czy źle, ale świetnie pokazywało by hipokryzję i k$#$#%!o opozycji.

      @Ink_702963: Mało ważne co sądzi opozycja ale ważniejsze jest co sądziłeś wcześniej. Ja tu popierałem Szyszko, a ty?

    •  

      pokaż komentarz

      @Mfalme_Kitunguu: przeca oni sa oplacani z funduszy DE wiec jak maja zle pisac o swoich ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: Serio chcecie porównywać jedyny pierwotny las w Europie do jakiegoś lasu gospodarczego?? Poziom inteligencji.....

      pokaż spoiler sam sobie dopowiedz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kopite: No to spoko, czekajmy jak jedyny pierwotny las sam się wykończy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kopite Przecież wycinka była na terenach lasów gospodarczych, które miały nieszczęście znajdować się w większym kompleksie zwanym Puszczą Białowieską.

    •  

      pokaż komentarz

      Trudno mi ocenić czy to dobrze, czy źle, ale świetnie pokazywało by hipokryzję i k!%$!@%o opozycji.

      @Ink_702963: Czy ten las też jest parkiem narodowym, do tego jednym z niewielu przykładów lasu pierwotnego? Czy to po prostu zwykły las?

    •  

      pokaż komentarz

      @ponton: tak, jest lasem pierwotnym i obszarem chronionym

      Las Bawarski

    •  

      pokaż komentarz

      @Bovril: jakoś artykuł o tym nie wspomina ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: Oni "pomagaja" tylko wtedy, gdy im sie odpowiednio duzo zaplaci ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Kopite nie k?!@a to pierwotny las ma zostać przetrzebiony przez szkodnika - świetna logika

    •  

      pokaż komentarz

      "Trudno mi ocenić czy to dobrze, czy źle, ale świetnie pokazywało by hipokryzję i k!$?$$@o opozycji."

      @Ink_702963: chciałbyś dzieciaku :)
      Niestety k!$?$$@o jest po przeciwnej stronie.

      A te twoje: "Trudno mi ocenić czy to dobrze, czy źle", to jest właśnie śmieszna hipokryzja, bo dalej zwyczajnie już oceniłeś :)

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @Bovril: Przecież tu mowa o lasach w Bawarii a nie o Lesie Bawarskim... (Bayerns Bäumen a nie Bayerischer Wald) Ile jeszcze kłamstw po tym znaleziskiem wrzucicie?

      @Ink_702963: Może cię zaskoczę ale k@!%!stwem to jedynie ty się tu wykazałeś porównując zwykłą wycinkę lasów w Bawarii z Puszczą Białowieską. W Polsce też się wycina lasy gospodarcze i nie ma w tym nic dziwnego.

    •  

      pokaż komentarz

      translate.google.pl >Całkiem nieźle tłumaczy na polski, cięzko bład znalezc:

      @drSin: oj, zobacz o ile lepiej tlumaczy DeepL: https://www.deepl.com/translator

      Zagrożona jest ponad połowa bawarskich lasów. Już czwarty rok z rzędu liczebność chrząszcza kora się zwielokrotniła. Wiele hektarów drzew jest zagrożonych wyrębem.

      Z tępym uderzeniem świerk uderza w dno lasu. Pień otacza ramię chwytaka, drzewo napędzane jest małymi wałeczkami przez przystawkę na chwytaku. Co kilka metrów niewidoczna piła przecina tułów na kawałki o długości 5,10 metra. Sześć razy słychać dźwięk piły łańcuchowej, a następnie kombajn wraca na kolejne drzewo.

      Taka maszyna leśna może wyciąć 70 drzew dziennie. Takie obciążenie pracą jest również konieczne, ponieważ pracownicy leśnictwa w okręgu Höhenkirchen na południowy wschód od Monachium nie mają zbyt wiele czasu: muszą się spieszyć, aby walczyć z kornikiem.

      Na mapie zagrożenia Bawarskiego Państwowego Instytutu Leśnictwa i Leśnictwa (LWF) ponad połowa Bawarii ma kolor intensywnie czerwony: Poziom zagrożenia; często z ostrym zaatakowaniem. Według Ministerstwa Leśnictwa lasy w Dolnej Bawarii, północnej i środkowej części Górnej Bawarii oraz południowego Górnego Palatynatu są szczególnie dotknięte tym problemem.

      Przetłumaczono przy pomocy www.DeepL.com/Translator

    •  

      pokaż komentarz

      @drSin: Czy kinga jebniety rusin juz wie? i i jedzie tam płakać

    •  

      pokaż komentarz

      @Kopite: nie prowadzono czasem wycinki w lesie gospodarczym aniżeli w pierwotnym lesie?

    •  

      pokaż komentarz

      wrzucicie

      @Herubin: dlaczego piszesz do mnie w liczbie mnogiej?

      Jak dla mnie mogą ciąć wszystko równo.
      Tak się składa, że mam leśne wykształcenie i wiem, czym grozi gradacja kornika

    •  

      pokaż komentarz

      Trudno mi ocenić czy to dobrze, czy źle, ale świetnie pokazywało by hipokryzję i k%!#$%@o opozycji.
      @Ink_702963:
      Tyle tylko, że tam mowa o lasach w Bawarii (landzie), a nie o rezerwacie!
      U nas chce się chronić i poszerzyć rezerwat, a nie negowac walkę z kornikiem w całej Polsce czy wo
      j!
      Jak zwykle wykopki wykopują coś, co rozumieją w max 10%.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: to teraz oczywiście czekamy na wrzask zielonych odnośnie mordowania lasów

    •  

      pokaż komentarz

      @Kopite widać twój poziom inteligencji. Wg ciebie naszej pyszczy ratować nie trzeba? No w sumie jak nasz las pierwotny zeżre kornik to po 50 latach znowu powinna zarosnąć. Może nawet przez ten czas cześć gatunków zwierząt da radę przetrwać.
      Co innego u naszych sąsiadów. Przecież Niemcy są mądrzy i reagują sensownie usuwając zaatakowane drzewa. A nasi jak je wycinali to robili największe szkody.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Tak jak napisałeś, w obszarze lasu pierwotnego Puszczy Białowieskiej nie robiono żadnych wycinek.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: Cała akcja jest prowadzona dlatego, że jest to a) las gospodarczy b) ten kornik specjalizuje się w drzewie z którego zasiano ten las. Na nieszczęście prawaków nie potrafią wiele więcej po niemiecku niż heil'ować.

    •  

      pokaż komentarz

      @drSin czyli tu chodzi o wydajność jednej maszyny? Widzę jak drewno wycinane pod trasę kaszubską jest transportowane przez Gdynię. W ciągu 5 minut jak idę od przystanku do pracy, widzę kilka ciężarówek z drewnem. I to już o kilku tygodni jak nie dłużej.
      Może by im pożyczyć jakiś sprzęt?
      Już widzę te nagłówki w niemieckiej prasie - Polacy pomagają ratować nasze lasy ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: przykladowa odpowiedz greenpeace

      Rozumiemy emocje związane ze sprawą. Rozumiemy, że jest to tragiczna sytuacja i decyzja sądu może być nie do zaakceptowania. Nie mamy jednak możliwości zaangażowania się, nie mamy wglądu w sytuację i nie znamy wszystkich okoliczności.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @titus1: teraz poplułem się stekiem. Utrudniasz mi życie (╭☞σ ͜ʖσ)╭☞

    •  

      pokaż komentarz

      tak, jest lasem pierwotnym i obszarem chronionym

      @Bovril: Z linku, który zapodałeś to nie wynika.

    •  

      pokaż komentarz

      @SubstratPolski: logiczny lewaku a w Polsce jaki las wycinano? zaraz okaze sie ze drzewo przed moim domem tez nie moge wyciac bo jest w PL a tu gdzies jest last pierwotny...

    •  

      pokaż komentarz

      @chanelzeg:
      Bo to czysta manipulacja, mowa o lasach Bawarii, a nie o rezerwacie. Nawet podana tam miejscowość to właściwie Monachium a nie okolice parku narodowego!
      https://www.google.pl/maps/place/85635+H%C3%B6henkirchen-Siegertsbrunn,+Niemcy/@47.9599924,11.7351496,11z/data=!4m5!3m4!1s0x479de41fc13717f5:0xf7d2ec559e82a701!8m2!3d48.0194894!4d11.7190903

    •  

      pokaż komentarz

      Ramię chwytaka przykrywa bagażnik, a drzewko śmiga z małych rolek napędzanych przez osprzęt na chwytaku.

      @drSin: dobre ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @27er: z tego co widzę, to ty tutaj tworzysz manipulację. Walka z kornikiem jest taka sama w zwykłym lesie i rezerwacie.

    •  

      pokaż komentarz

      Serio chcecie porównywać jedyny pierwotny las w Europie do jakiegoś lasu gospodarczego?? Poziom inteligencji.....

      @Kopite: Serio nic nie wiesz a się wypowiesz?
      Jaki pierwotny las?
      Puszcza Białowieska była sadzona przez człowieka i to nawet nie 100 lat temu.
      Widzę że takich którym brakuje wiedzy jak Ty jest całe mnóstwo. Niestety zamiast się chwilę do edukować a potem pisać to potem tacy jak Ty sieją w internecie kłamstwa i niedomówienia.

      Przy okazji w NPB nikt nie chciał ścinać świerków zaatakowanych przez kornika.

    •  

      pokaż komentarz

      Bo to czysta manipulacja, mowa o lasach Bawarii, a nie o rezerwacie. Nawet podana tam miejscowość to właściwie Monachium a nie okolice parku narodowego!

      @27er: No i co w związku z tym?
      Puszcza Białowieska była sadzona przez człowieka bez (NPB) i to w okolicach 100 lat temu. Jak do tej pory była normalnie użytkowana. Niczym się nie różni od tych niemieckich.

    •  

      pokaż komentarz

      Puszcza Białowieska była sadzona przez człowieka i to nawet nie 100 lat temu

      @mpetrumnigrum: Mam nadzieje że to tylko żart, bo jeśli naprawdę tak myślisz, to mogę się tylko uśmiechnąć z politowaniem.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: jasna sprawa niektóre deby sadzono jako 350-cio letnie egzemplarze zeby sie wszystko łądnie komponował:
      http://www.encyklopedia.puszcza-bialowieska.eu/index.php?dzial=haslo&id=40

    •  

      pokaż komentarz

      @fagot: @Kopite: Widzę że wypowiadacie się na temat którego nawet nie znacie podstawowych pojęć.
      BPN to mała enklawa w puszczy Białowieskiej. I jako park narodowy nie podlega gospodarce leśnej.
      Co innego puszcza białowieska która jest normalnym gospodarczym drzewostanem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ink_702963: Bo wiecie Niemcy działają na zasadzie, co wolno Wojewodzie to nie tobie polski smrodzie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Mfalme_Kitunguu: Czemu hipokryzję, czy ty chciałbyś, żeby "ekolodzy" chronili każdy kawałek lasu czy tylko te najcenniejsze?

    •  

      pokaż komentarz

      No i co w związku z tym?
      Puszcza Białowieska była sadzona przez człowieka bez

      @mpetrumnigrum:
      Puszcza był tam przed człowiekiem. To, ze 100 lat temu zaczeto PONOWNIE powiększać jej powierzchnię, to raczej naprawa błedów a nie łaskawość ludzi.
      Tak czy inaczej, wyobrax sobie, że jest tam jeden z najwieszych obszarów naturalnych i dzikich, mimo że wieszosć jest już dosadzona. To NA TEJ BAZIE, chce się zrobić jakiś powazny rezerwat, bo obecny jest w zasadzie bardzo mały.

      Niczym się nie różni od tych niemieckich.
      @mpetrumnigrum:
      Rózni się tym, że w tym miajscu mamy park narodowy i rezerwat, zaś jest porównywany do zwykłych lasów w Niemczech! Jeśli już, to należy porównać zwykły las w Polsce, do zwykłego lasu w Niemczech i moze cię to zdziwi, ale w zwykłych lasach w PL (czyli w 99%), WALCZY SIĘ Z KORNIKIEM w Poslce. Już choć minimalnie łapiesz te manipulację, czy jestes za głupi?

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca:
      Owszem w lesie gospodarczym, czyli zarządzanym przez Lasy Państwowe.
      Las gospodarczy jest tylko nazwą sposobu wykorzystania jego zasobów i nie ocenia jego wartości dla przyrody. Lasy Państwowe gospodarują na tysiącach hektarów, nie raz wycinają drzewa zarażone kornikiem i nikt się do nich nie przyczepia. Wyjątkiem była sprawa z Puszczą Białowieską, kiedy chciano potraktować ją jak każdy inny las w Polsce, a on nie jest takim samym lasem jak inne.
      Nawet na gospodarowanych terenach przez LP nadal ma ona charakter pierwotny. Las ten z inwazją kornika, by sobie poradził, inaczej niż chcieli leśnicy, ale by sobie poradził.
      Szczególnie, że kornik żyje również na obszarach chronionych, a także na Białorusi. Wycinka drzew nic by nie dała, wiec wycinka, nie była tak na prawdę próbą ratowania lasu, ale bardziej próba wykorzystania okazji żeby móc się
      wzbogacić.

    •  

      pokaż komentarz

      @27er: > "Puszcza był tam przed człowiekiem"
      Ale już nie jest. Zdradzę Ci tajemnicę: przed człowiekiem puszcza pokrywała całą Polskę. Tylko co to ma do rzeczy dzisiaj?

      "To NA TEJ BAZIE, chce się zrobić jakiś powazny rezerwat"
      Nie wiem czy słyszałeś, ale są pewne środowiska które chcą legalizacji pedofilii. To znaczy że powinno się r*chać dzieci?
      Puszcza Białowieska, jakkolwiek dostojnie to brzmi jest lasem gospodarczym (z wyłączeniem obszaru BPN) który NICZYM nie różni się od choćby lasów w Bawarii. Powtórzę jeszcze raz - JEST lasem gospodarczym w którym prowadzi się gospodarkę leśną i dopóki nim JEST, powinno się ją prowadzić, bez względu na to czy się chce czy się nie chce zrobić tam powazny rezerwat

    •  

      pokaż komentarz

      @27er: Dawno temu naturalna puszcza pokrywała cały kraj. Z niej został tylko BPN natomiast drzewostany przylegające do BPN zostały posadzone ręką ludzką.
      Fragmenty lasów o charakterze naturalnym zajmują ok. 20 proc. powierzchni Puszczy Białowieskiej. Wszystkie są i zawsze będą pod ochroną, nie prowadzi się tam więc żadnych prac leśnych. Działania leśników dotyczyły tych fragmentów, które były sadzone przez człowieka, w których od lat prowadzono gospodarkę leśną.

      Tak czy inaczej, wyobrax sobie, że jest tam jeden z najwieszych obszarów naturalnych i dzikich

      Jak pisałem naturalne jest tylko 20% Poza tym dlaczego kłamiesz? Nikt nic nie wycinał z BPN tylko z drzewostanów które SĄ POSADZONE RĘKĄ CZŁOWIEKA tak jak 99,00% obszarów leśnych w naszym kraju.

      Skąd to przekonanie że Niemcy w lesie w którym chcą ścinać świerka nie mają żadnych NATUR 2000 lub innych obszarów chronionych?

      A więc zabraniasz wycinać niczym nie wyróżniający się drzewostan posadzony przez człowieka?
      To zapewne posadzoną przez człowieka puszcze knyszyńską też chcesz zrobić parkiem narodowym. Bo Dorociński tak powiedział w radiu?

    •  

      pokaż komentarz

      Ale już nie jest. Zdradzę Ci tajemnicę: przed człowiekiem puszcza pokrywała całą Polskę. Tylko co to ma do rzeczy dzisiaj?
      @mg1111:
      Zawsze w dyskusji trafię na jakiegoś upośledzonego, tym razem jesteś to ty. To co napisałeś, nawet koło argumentu nie stało, wiec zleje to ciepłym moczem, bo tylko na to zasługujesz.

      Dawno temu naturalna puszcza pokrywała cały kraj.
      @mpetrumnigrum:
      Powiedz mi, dlaczego piszesz to, co napisałem w tonie jeszcze pouczającym? Ktoś cie prosił, byś potwarzał?

      Fragmenty lasów o charakterze naturalnym zajmują ok. 20 proc. powierzchni Puszczy Białowieskiej.
      @mpetrumnigrum:
      I to ma być argument za czym? Że nie mozemy poprawić błedów i powiększyc obszaru naturalnego? Wiesz, ze po wojnie było tylko 20% pokrycja lasami, teraz dochodzimy do 30%? I co, jeżeli było 20%, to tak ma już zostać na wieki?

      Poza tym dlaczego kłamiesz? Nikt nic nie wycinał z BPN tylko z drzewostanów które SĄ
      @mpetrumnigrum:
      Dlaczego to ty kłamiesz? Bo ja nigdzie nie pisałem, to co sugerujesz. Napisałem wyraxnie, że "chronić i poszerzyć rezerwat,"
      I aby powiększyć zasoby naturalne, można to zrobić tylko tak, że zaprzestanie się interwencji. Czego twój mały mózg nie ogarnia? Myślisz, że jak coś było zasadzone przez człowieka, to nie stanie się to z czasem naturalne, jak człowiek nie będzie tam ingerował? Ile masz lat?
      Jak chcesz to powiększyć, jak zawsze będziesz uzywał argumentu "no przeciez to my posadziliśmy 20, 50, 100, czy 800 lat temu ....

      A więc zabraniasz wycinać niczym nie wyróżniający się drzewostan posadzony przez człowieka?
      @mpetrumnigrum:
      Brawo geniuszu! Czy jeżeli człowiek postawi tamę, to maa prawo walić do tego zbiornika ścieki, bo to on postawił?
      Wyobraź sobie, że cała ta puszcza, nie stanoi nawet 1% lasów w Polsce.
      Mam wiec proste pytanie do ciebie, czy chcesz, by 100% lasów w PL było gospodarczych, czy przeżyjesz, jeśli bedzie to 99%?
      Co cię boli ten 1%?
      Dlaczego masz ten ból dupy, nie było by fajnie pokazać kiedyś wnukowi spory kawałek lasu (nawet jeśli część będzie zawsze "zniszcozna" z naszego punktu widzenia), który rządzi się swoimi prawami?

      Dlaczego 100% lasów ma być wielką fabryką, a właściwie magazynem dla Ikea itp. Dlaczego, bo ty się brędzlujesz jak słyszysz jak jest 100%, a jak jest 99% to spać nie możesz?

    •  

      pokaż komentarz

      @27er > "nie mozemy poprawić błedów i powiększyc obszaru naturalnego"
      Człowieku, weź przeczytaj to co napisałeś (najlepiej z trzy razy), przemyśl, a potem już lepiej się nie odzywaj - unikniesz w ten sposób dalszego ośmieszania się.

    •  

      pokaż komentarz

      @mg1111:
      Weź przeczytaj matole moją wypowiedź, bo masz tam odp na twój "problem" posadzenia ludzką ręką. To nie jest żaden problem, bo zostawisz las na 50-100 lat w spokoju, to zamini się on w las naturalny. Tylko trzeba zaprzestać ingerować. Ba, nawet miasto zamini się w ozaę życia naturalnego, jak wysiedlisz z niej ludzi.
      A warto to zrobić w tym miejsci, bo jest już tam las naturalny, wiec lepiej dodac to do istniejęcego, niż tworzyć gdzieś od zera.
      Wiem, że nie przyszło ci to do głowy, bo jesteś za głupi, nie musisz nic mówić.

    •  

      pokaż komentarz

      @27er "zostawisz las na 50-100 lat w spokoju, to zamini się on w las naturalny"
      Czyżby? Cóż, potwierdzasz tylko swoje blade pojęcie o temacie, dlatego wybacz, ale nie będę kontynuował z Tobą dyskusji.
      Bardzo zapalczywie bronisz swoich teorii które nie mają żadnego poparcia w rzeczywistości, dlatego mam dla Ciebie radę. Wykorzystaj ten zapał do poszerzenia wiedzy w temacie, który jak widać nie jest Ci obojętny (co w pełni doceniam). Pozdrawiam

    •  

      pokaż komentarz

      @27er: > I to ma być argument za czym? Że nie mozemy poprawić błedów i powiększyc obszaru naturalnego?

      Nie powiększysz obszarów drzewostanów naturalnych dokładając drzewostany gospodarcze. Potrzeba z 300-400 lat aby drzewostan w 90% nie był posadzony ludzką ręką. A to i tak nie będzie drzewostan naturalny. Gdyż gleby pod nim były wielokrotnie "mieszane". W dodatku trzeba od razu pisać że nie chodzi o kornika tylko o to aby zwiększyć park narodowy o obszary jakich pełno w całej Polsce.
      Jednym słowem będziemy mieli potężny matecznik kornika.
      Skoro jak sam napisałeś leśnicy na rożnych szczeblach zwiększyli lesistość naszego kraju z 20% do 30% i dalej zwiększają. Oraz pozyskują tyle drzew że ogólnie mamy coraz starsze drzewostany w Polsce.
      To może warto im uwierzyć na słowo że nie należy doprowadzać do tak dużego rozrostu kornika który już nie opanujemy. Leśnicy maja w tym temacie doświadczenie ponieważ od I RZP walczyli już wielokrotnie z potężnymi gradacjami owadów. Niektóre były tak wielkie że całe puszcze znikały.

      Dobrze że nie wiesz iż leśnicy niektóre powierzchnie od dziesięcioleci odnawiają poprzez obsiew naturalny. Na niektórych obszarach można założyć że ludzka ręka od powstania świata nic nie było sadzone. Według twojej teorii to powinniśmy tam już dawno narodowe parki pozakładać.

    •  

      pokaż komentarz

      @nobrainer: @phpevmpv: Green peace był założony przez wykształconych ludzi. Po jakimś czasie zaczęli brać kogo popadnie, nikogo niezwiązanym z nauką - biologią, botaniką, medycyną itd. Jak główny założyciel zobaczył, że green peace stał się krzykiem osób, które nie rozumieją podstaw na jakiej zasadzie działa natura, to od odszedł z organizacji.

      Sam rozumiał, że np. zabijanie niektórych zwierząt jest potrzebne do zachowania równowagi, wycinanie drzew itp. ale jedynie czego chciał to żeby było, to robione z głową oraz z myślą co może być następstwem bezmyślnego zabijania czy zatruwania wód.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum:
      p$?#$%#isz glupoty, troche pozarow, korniki itp i po 100 latach masz juz polowe tego lasu na naturalnych zasadach, a wygladem juz po 10-20! Zobacz sobie wlasnie las bawarski! Po drugie, jak dzis nie zaczniesz to kiedy? Nigdy? Tak ci zalezy, by 100% lasow bylo gospodarczych? Jaki masz w tym interes?

    •  

      pokaż komentarz

      @27er: Widzisz ja w porównaniu do ciebie edukowałem się parę lat w kierunku między innymi ochrony Polskiej przyrody. To że mamy ocieplenie klimatu jest sprawą bez dyskusyjną. Czym będzie cieplej tym kornik się będzie lepiej rozwijał, poprzez to że świerk nie daje rady się obronić gdyż poziom wód gruntowych się z roku na rok powoli obniża. Następnie kornik z racji nadmiernej swojej ilości przeżuci się na sosnę. Notabene już to zrobił jak byś czytał branżowe pisma to wiedział byś o takich rzeczach.
      A jak kornik w dużej ilości przeżuci się na sosnę i uda mu sie namnażać to jesteśmy skończeni. A wiesz dla czego? Ponieważ 73% naszych lasów to sosna. Dlaczego sosna pewnie zapytasz a no dla tego że lepsze ziemie są pod uprawami rolnymi w dodatku po wojnie sadziło się w większości sosnę gdyż łatwiej i taniej i lepszy dochód. Mocno odeszło się od tego na początku lat 90. od blisko 30 lat tam gdzie można LP wsadzają liściaste gatunki.
      Przez takich jak Ty którzy nie mają pojęcia o ochronie drzewostanów w naszym kraju i twierdzą że po 100 latach cokolwiek się zmieni może dojść do klęski ekologicznej jaka miała miejsce np. w Puszczy Noteckiej w okresie między wojennym. Tam także pozwolono się rozwijać owadowi bez przeszkód.

      Natomiast twierdząc że możemy za 100 lat mieć las naturalny świadczy tylko o twoim braku wiedzy. Najpierw poczytaj co to jest las naturalny. A jako że uważasz się za fachowca w dziedzinie leśnictwa to zacznij od podstawowego pojęcia którego uczą się 15 latkowie mianowicie czym się różni las od boru.

      Odnośnie twojego tekstu że las gospodarczy za 10-20 lat będzie wyglądem przypominał las naturalny to żeś poleciał. Tu trzeba co najmniej 300 lat aby wyglądem się zbliżył do naturalnego.

      Najlepsze hasło twoje to trochę kornika trochę pożarów i będzie las naturalny. Szkoda że żaden profesor zajmujący się leśnictwem i ochroną przyrody leśnej nie może tego przeczytać.

      No ok jeśli pozwolimy sobie bezpańsko grasować pożarom w otulinie parku narodowego BPN to może kiedyś wpadniesz na pomysł że może nam się spalić najcenniejszy drzewostan jaki mamy czyli BPN.

      Ja jestem za walką z kornikiem, powiększaniem powierzchni leśnej naszego kraju oraz za ciągle zwiększającą się średnią wieku drzewostanów. Oraz aby to wszystko dawało jeszcze potężne pieniądze do skarbu państwa. W tej chwili Państwo dostaje co roku około 1,8mld podatków od samych LP. A co ważniejsze wszystkie postulaty wymienione wyżej są spełniane. Natomiast drewno i jego obróbka oraz przetwarzanie w tej chwili według różnych wyliczeń daje zatrudnienie około 370 tys ludzi. Przemysł ten daje 2% naszego rocznego PKB. Czyli można powiedzieć że za pieniądze uzyskane z polskich lasów z nawiązką utrzymujemy nasze wojsko.

      A Ty chcesz większej ilości kornika który może zniszczyć nam drzewa. W dodatku puszcza zamiast przynosić dochód to trzeba będzie do niej dopłacać.
      Najważniejsza jest obawa o nie kontrolowany wzrost ilości owadów. Który może doprowadzić do klęski ekologicznej. W takich rozmiarach iż spowoduje obumarcie drzew na setkach tysięcy hektarów.
      Tak przy okazji. W zeszłym roku lasy gospodarcze posadzone przez człowieka miały się stać (według pseudo ekologów) parkiem czy też rezerwatem.
      W tym roku nietykalne ma się stać puszcza karpacka o powierzchni 315 tys ha.
      A co w przyszłym roku??????
      A co za 2-5 lat????
      To są potężne pieniądze kto ma utrzymywać te drzewostany??
      Zobacz na jakim obszarze jest BPN ile pieniędzy tam daje państwo i ile LP a teraz pomnóż przez kilkadziesiąt i wychodzi ci zapotrzebowanie finansowe na utrzymanie choćby puszczy karpackiej.

    •  

      pokaż komentarz

      Widzisz ja w porównaniu do ciebie edukowałem się parę lat w kierunku między innymi ochron
      @mpetrumnigrum:
      Też nie rozmawiasz z kims pierwszym lepszym i co to zmienia? Tutaj chodzi o podejści do tego, ile kto chce chronić i jak chronić, a nie o przeczucanie się tym, co kto wie.

      sprawą bez dyskusyjną. Czym będzie cieplej tym kornik się będzie lepiej rozwijał, poprzez to że świerk nie daje rady się obronić
      @mpetrumnigrum:
      A nawet bezdyskusyjną :) Świerk będzie mówił już nam pa pa i na serio nie widze powodu, by go sztucznie na siłę trzymać.

      A jak kornik w dużej ilości przeżuci się na sosnę i uda mu sie namnażać to jesteśmy skończeni.
      @mpetrumnigrum:
      Polcz sobie kolegą, jaką pow PL stanowi cała puszcza, a potem bredź o końcu świata.

      Przez takich jak Ty którzy nie mają pojęcia o ochronie drzewostanów w naszym kraju i twierdzą że po 100 latach
      @mpetrumnigrum:
      Czyli jestes zwolennikiem tego, by 100% lasów było gosporadczych, sadzonych w ścieżkach jak miasta amerykańskie? To jest ten twój ideał? Dzizas, jakim ty jesteś dzabem :D

      Natomiast twierdząc że możemy za 100 lat mieć las naturalny świadczy tylko o twoim braku wiedzy.
      @mpetrumnigrum:
      To raczej świadczy o tobie, że nie masz pojęcia, jak szybko nasepuję takie zmiany. Raz p$@%!%%isz, że narura pokona ten las w 1 rok i to pewno w całje Polsce, by po chwili jak ci pasuje, p$@%!%%ić, że przez 100 lat nic się nie zmieni. Ty na serio MASZ ZEROWĄ WIEDZE I LOGIKĘ.

      Najlepsze hasło twoje to trochę kornika trochę pożarów i będzie las naturalny.
      @mpetrumnigrum:
      Las naturalny już co do zasady, będzie nim nawet w 5 lat, jak go zostawisz samemu sobie! To, że zasadził go człowiek, niczego nie zmienia, te drzewa z czasem padną i powstaną inne.
      Las naturalny wcale NIe oznacza, że każde drzewo musi być "posadzone przez naturę". Ty na serio jesteś głupszy, niż mysłałem XDDDD

      A Ty chcesz większej ilości kornika który może zniszczyć nam drzewa.
      @mpetrumnigrum:
      I tytm jednym zdaniem pokazujesz, że NIE masz pojecia jak działają procesy naturalne. Patrzysz tylko z punktu widzenia fabryki, nie mówiąc o tym, że wmawiasz mi bzdury XD

      To są potężne pieniądze kto ma utrzymywać te drzewostany??
      @mpetrumnigrum:
      XDDDD
      Od razu mi się przypomina słynna wypowiedź pewnej pisiorki, że ludzie maja biznesy, bo urzędnicy im na to pozwalają, ten sam poziom logiczny :D Na serio można być tak głupim?

      Człowieku, byś zrozumiał, ja jestem za tym, by max 8-10% lasów w Polsce (czyli max ok 2-3% kraju), było pod ścisłą ochroną, czyli nie wchodzimy tam z piłami, co najwyżej gasimy pozary (choćby dlatego, że 90% pożarów w lasach to WINA ludzi).
      Pozostaje wiec jeszcze 92% lasów, które możesz sobie zaminić na fabrykę i wylewać 56411316546565 ton chemikalió pod każde drzewo, by walczyć z czymkolwiek.
      Jestem zwolennikiem tego, by był jasny podział, gdzie coś chronimy na maxa i ma to sensową powierzchnię (a nie rezerwaty po 1-5 ha), ale wtedy odpierdzielamy się np: od miast, gdzie nie można przeprowadzić przez pół roku inwestycji, bo jest jakaś żabka, która wystepuje tez w innych rejonach kraju, ale i w mieście się ją chroni jak by to jakiś rezerwat był.
      Zaś w przypadku puszczy B, jestem za tym, by rezerwat stanowił ok 75% tych lasów, czyli zostawic taką otulinę 1-2 km, by mogli chłopaki się bawić z piłami.

    •  

      pokaż komentarz

      Grzmot, świerk bije na leśnej posadzce. Ramię chwytaka przykrywa bagażnik, a drzewko śmiga z małych rolek napędzanych przez osprzęt na chwytaku. Co kilka metrów niewidzialna piła rozcina pień, starannie, na kawałki o długości 5,10 metra. Sześć razy dźwięk odgłosu piły łańcuchowej

      @drSin: ja p?%@%$!e kto to pisal xD

    •  

      pokaż komentarz

      @DzikWesolek:

      Nie, ponieważ świerków w Białowieży jest tyle, co żubr napłakał. A tylko nasadzenia świerkowe (i jesionowe) padają połaciowo, m. in. od kornika.

      PS Kornik w Białowieży to gówniany wykręt, że by opłacić dobrze płatną śródleśną pisowskich lokalsów (DĘBINĄ, nie świerczyną).

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: 100 lat rośnie plantacja drewna, "pierwotna" puszcza 300-400.

    • więcej komentarzy(51)

  •  

    pokaż komentarz

    Spokojnie, poczekajmy na pojawienie się naukowych dowodów, że ten przypadek jest inny. Przecież to Niemcy, oni wiedzą co robią( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Fuel: > To nie są korniki walczące o demokrację jak u nas, to są korniki z wolnego kraju więc walka z nimi nie jest upolityczniona jak u nas. Proste.
      Przykładowy komentarz z FB ŻL

    •  

      pokaż komentarz

      @Fuel: lub

      Rozumiemy emocje związane ze sprawą. Rozumiemy, że jest to tragiczna sytuacja i decyzja sądu może być nie do zaakceptowania. Nie mamy jednak możliwości zaangażowania się, nie mamy wglądu w sytuację i nie znamy wszystkich okoliczności.

    •  

      pokaż komentarz

      oczekajmy na pojawienie się naukowych dowodów, że ten przypadek jest inny

      @Fuel: Może łatwiej będzie o dowody prawne by dostrzec czym różnią się te sytuacje. Dwa pytania:
      1. Czy niemiecki las którego dotyczy tekst jest obszarem chronionym?
      2. Czy poza obszarami chronionymi są jakieś szczególne protesty przeciwko wycince drzew w Polsce?

      Co na to "żelazna logika"?

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: wycinka była w otulinie, w lesie gospodarczym

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: A u nas cieli w obszarze chronionym czy w przylegającym do obszarów chronionych?

    •  

      pokaż komentarz

      wycinka była w otulinie, w lesie gospodarczym
      A u nas cieli w obszarze chronionym czy w przylegającym do obszarów chronionych?


      @ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl @_komentator_: Na obszarze objętym programem natura 2000 (jest nim objęta cała puszcza białowieska).

    •  

      pokaż komentarz

      programem natura 2000

      @maniac777: nie wiem, u mnie jest takich obszarów ze 20 w okolicy, we wszystkich tną na potęgę. I zawsze cięli.

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: A gdzie jest ta "twoja okolica"? Poza tym to nie jest tak że w obszarze nie wolno robić absolutnie nic. Nie wolno jedynie działać tak, by zaszkodzić organizmom, dla ochrony których dany obszar został powołany.

    •  

      pokaż komentarz

      Spokojnie, poczekajmy na pojawienie się naukowych dowodów, że ten przypadek jest inny. Przecież to Niemcy, oni wiedzą co robią( ͡° ͜ʖ ͡°)
      @Fuel: Skopiują raport z Puszczy Naukowej ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: dolnośląskie

      Na obszarze natura 2000 nie tylko wolno wycinać, ale wręcz czasem jest to obowiązek - na przykład gdy zaatakuje kornik. To ta różnica między obszarami chronionymi, a lasem pierwotnym, gdzie wycinać nie wolno w żadnym wypadku (i nie wycinano).

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Puszcza Białowieska nie jest obszarem chronionym tylko zwykłym lasem gospodarczym. Tylko na Białorusi jest chroniona.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: W naturze 2000 jest cała okolica Wisły w Warszawie i jakoś miasto tnie tam drzewa na potęgę. Ona przed niczym nie chroni.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777 Przecież Natura nie zakazuje gospodarki, tylko wprowadza określone zasady, uzależnione np. od okresów lęgowych.

    •  

      pokaż komentarz

      dolnośląskie
      Na obszarze natura 2000 nie tylko wolno wycinać


      @tomtom666: Czy obszary o których piszesz i na których opierasz swój dowód anegdotyczny są chronione w ramach dyrektywy ptasiej, habitatowej czy obu?

      Puszcza Białowieska nie jest obszarem chronionym

      @lavinka: Przecież piszę że jest objęta i w jaki sposób - Natura 2000.

      Ona przed niczym nie chroni.

      @lavinka: A jednak TSUE w oparciu o nią zablokował wycinkę więc jak to jest? Chroni czy nie? Czym jest program Natura 2000 jeżeli nie siecią obszarów chronionych?!

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: nieważne. Niemcy mogą a Polacy nie. Hańba ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Przecież Natura nie zakazuje gospodarki, tylko wprowadza określone zasady, uzależnione np. od okresów lęgowych.

      @jeloo: Tak... i te zasady najwyraźniej były łamane w wypadku wycinki Puszczy Białowieskiej. Pytanie czy i jakie zasady są łamane w wypadku lasów których dotyczy ten tekst.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: kurcze, człowieku, natura 2000 to program mający chronić miejsca przed całkowitym zniszczeniem - nie wolno wyciąć lasu i postawić tam aquaparku. I tyle. Można bez żadnych problemów robić wszelkie ingerencje, o ile nie szkodzą gatunkom dla których ustanowiono obszar, czyli np nie wycinamy drzew w okresie lęgów ptasich, jeśli chronimy tam ptaki.

      Na upartego na terenie obszaru natura 2000 możesz sobie dom wybudować.

    •  

      pokaż komentarz

      o ile nie szkodzą gatunkom dla których ustanowiono obszar

      @tomtom666: To jest kluczowy fragment Twojej wypowiedzi. Odnoszę wrażenie że się bulwersujesz choć nie jestem pewien dlaczego - przecież się zgadzamy.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: bo ciągle ktoś sugeruje w tym temacie, że ochrona programem natura 2000 ma cokolwiek wspólnego z wycinką w przypadku zagrożenia kornikiem - a prawda jest taka, że jeśli już, to program ten narzucałby obowiązek wycinki chorych drzew.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777 Problem w tym, że nie. Ludzie przypinali sie do drzew, ale nikt nie sprawdził, ze to obszar gospodarczy, co jeszcze ciekawsze - nasadzony po 2 WŚ, więc z lasem pierwotnym ma tyle wspólnego że to las i tamto las.

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: Jeżeli wycinka i/lub wywiezienie z lasu drewna ma zaszkodzić gatunkom dla których obszar ustanowiono, to oczywistym jest chyba że ciąć nie wolno.

    •  

      pokaż komentarz

      Problem w tym, że nie. Ludzie przypinali sie do drzew, ale nikt nie sprawdził, ze to obszar gospodarczy, co jeszcze ciekawsze - nasadzony po 2 WŚ

      @jeloo: Ty też lepiej sprawdź bo to obszar objęty programem natura 2000 zarówno w ramach dyrektywy ptasiej jak i dyrektywy siedliskowej.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: wolno, jeśli brak wycinki zagrozi im w stopniu o wiele większym.

      To tak, jakbyś zabronił wjazdu pojazdu straży pożarnej do płonącego lasu, bo zwierzęta przestraszą się ryku silnika i strumienia wody.

    •  

      pokaż komentarz

      wolno, jeśli brak wycinki zagrozi im w stopniu o wiele większym.

      @tomtom666: Jeżeli starasz się dowodzić, że wykarczowanie Puszczy Białowieskiej mniej zagrozi siedliskom niż pozwolenie by natura zadziałała sama tak jak robi w Białowieskim Parku Narodowym (ten też chcesz wykarczować?) to teraz wypada tę hipotezę jakoś uzasadnić... bo wiesz... jak na razie to zdaje się że na poziomie prawnym i naukowym dyskusja zmierza w stronę by dać naturze przywrócić stan pierwotny, a na poziomie leśników, którzy boleją głównie nad utraconymi zyskami, idzie w stronę ciąć i pozyskując tyle drewna ile się da.

    •  
      profos72 via Wykop dla Windows Phone

      0

      pokaż komentarz

      @Fuel: Otoczą rejon lasu płotem z drutu kolczastego pod napięciem. Do tego wieże dla strażników (lasu) A w środku użyją gazu. Bo gazować to Niemcy umią jak, mało kto na świecie. :))

    •  

      pokaż komentarz

      @Fuel: atak normików na nory w drzewach

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Urzędnicy mogą wszystko, nawet jeśli się mylą. :)

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: PB i tak zostanie wykarczowana, bo to las przeznaczony do wykarczowania, tak jak każda inna puszcza w Polsce. Były próby ochrony, w roku 2000 ministerstwo otwarcie odmówiło. Polecam przeczytać książki Simony Kossak, zwłaszcza Sagę.

    •  

      pokaż komentarz

      @lavinka: Cała puszcza jest pod ochroną od 2004 roku. Część pod ochroną ścisłą od 1932 roku.

    •  

      pokaż komentarz

      To tak, jakbyś zabronił wjazdu pojazdu straży pożarnej do płonącego lasu, bo zwierzęta przestraszą się ryku silnika i strumienia wody.
      @tomtom666: Na zachodzie od lat nie praktykuje się zasady "każdy pożar lasu trzeba gasić".
      Skala działań zależy od powierzchni pożaru, od potencjalnego zasięgu, odległości od siedlisk ludzkich, rodzaju gatunków występujących w obszarze jego rozprzestrzeniania itp. itd.
      Pożary występowały w lasach jeszcze zanim człowiek odkrył jak używać ognia i są jednym z naturalnych elementów życia lasu. Część gatunków (ogólnie pojęte pirofity) do życia wymaga pożarów i pogorzelisk.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Guzik prawda. Jest cięta jak leci. Ochroniony jest niewielki jej kawałek przy granicy.

    •  

      pokaż komentarz

      @WaveCreator: A, to dlatego w Szwecji był o tyle pożarów? ;)

    •  

      pokaż komentarz

      Guzik prawda. Jest cięta jak leci. Ochroniony jest niewielki jej kawałek przy granicy.

      @lavinka: Ty piszesz o swoich wyobrażeniach, ja o stanie prawnym - nie dogadamy się.

    •  

      pokaż komentarz

      @lavinka: Powtórzę, bo widzę problemy z czytaniem: Skala działań zależy od powierzchni pożaru, od potencjalnego zasięgu, odległości od siedlisk ludzkich, rodzaju gatunków występujących w obszarze jego rozprzestrzeniania itp. itd.

      W Szwecji raz, że nigdy wcześniej nie mieli do czynienia z taką ilością pożarów na taką skalę, a dwa, że pożary te zagrażały bezpośrednio ludziom i dotykały pól uprawnych oraz lasów o znaczeniu gospodarczym.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777 przecież żelazna "logika" to pisowska tuba propagandowa. Oni z logiką nie mają kompletnie nic wspólnego. To ten sam śmietnik co NZG.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Mam kilka pytań:
      1. Kiedy ostatnio byłeś w PB?
      2. Czy rozmawiałeś(osobiście, telefonicznie, listownie itp) z leśnikiem/leśnikami z nadleśnictwa w Hajnówce?
      3. Rozróżniasz Rezerwat Ścisły w Puszczy Białowieskiej od całej Puszczy Białowieskiej? (mapka w załączniku w razie negatywnej odpowiedzi)
      4. Wiesz na jakich terenach była prowadzona wycinka?
      5. Jaki wpływ miała wycinka na florę i faunę Puszczy Białowieskiej?
      6. Jaki wpływ miała blokada (Pracowni na Rzecz Wszystkich Istot) wycinki w 2007 i później na obecny wygląd Puszczy Białowieskiej?

      Mój rodzinny dom jest rzut beretem od Puszczy Białowieskiej, a dwóch moich wujków (bracia :D) mieszkających w Hajnówce - jeden jest leśnikiem w lokalnym nadleśnictwie, a drugi jednym z najwybitniejszych Ornitologów (przynajmniej w regionie Północno Podlaskim) - daje mi trochę lepszy pogląd na sytuacje niż "ekspertów z internetów".

      źródło: parki.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @trox: Tak samo jak "Niezależna"? :) Coś niebywałego :)

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777 to wszystko to jeden chłam. Szkoda strzępić na nich ryja

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: To lepiej doczytaj raporty z ilości drewna wycinanego w PB od kilkunastu lat. Obszar chroniony to tylko park narodowy, a to nawet nie jest 1/4 puszczy. A i tak tam tną wzdłuż dróg i kornika.

    •  

      pokaż komentarz

      Mam kilka pytań:

      @wfm125m: Ja tylko zadałem dwa pytania i widzisz... nikt nie odpowiedział. Może były zbyt niewygodne?

      PS: Na Twojej mapce brakuje obszaru objętego ochroną w ramach Natura 2000.

    •  

      pokaż komentarz

      Obszar chroniony to tylko park narodowy,

      @lavinka: Czym jest więc w Twojej ocenie obszar PLC200004?

    •  

      pokaż komentarz

      @wfm125m: Spodziewam się że nie pokażesz mapki z zaznaczonym obszarem chronionym w ramach Natura 2000. Proszę więc, oto ona:

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: W sumie niejako jest. Cała oznaczony teren Puszczy Białowieskiej pokrywa się z obsarem Natura 2000.
      Co do pytań, nie znam się na niemieckich lasach więc nie odpowiem i też nie wiem czy protestują.
      Co do wycinki sanitarnej była prowadzona do 2007 roku i od początku protestów (2016) na terenie Puszczy Białowieskiej i było to w pełni legalne i uzasadnione. Na terenie lasu pierwotnego (Rezerwatu ścisłego) od lat 20 ubiegłego wieku nie prowadzi się wycinki do dziś.

      Podsumowując, już jest za późno, kornik zje wszystko co może. Wujek leśnik mówił, ze nie ma takiej siły przerobowej aby wyciąć zniszczone drzewa aby uratować to co jeszcze jest zdrowe.

      PS. zeszło mi długo z komentarzem, bo jestem w pracy, ale pokrywa się to co chciałem napisać :) Więc Twoje spodziewajki były nieuzasadnione.

      Teraz dawaj odpowiedzi na moje pytania :)

    •  

      pokaż komentarz

      Co do wycinki sanitarnej była prowadzona do 2007 roku i od początku protestów (2016) na terenie Puszczy Białowieskiej i było to w pełni legalne i uzasadnione.

      @wfm125m: Ta ostatnia to najwyraźniej nie skoro TSUE zadziałał tak jak zadziałał.

      Podsumowując, już jest za późno, kornik zje wszystko co może. Wujek leśnik mówił, ze nie ma takiej siły przerobowej aby wyciąć zniszczone drzewa aby uratować to co jeszcze jest zdrowe.

      @wfm125m: Więc koniec końców będzie tam las naturalny (zakładając że leśnicy nie nasadzą znowu jakiejś monokultury świerkowej). By była jasność... rozumiem rozgoryczenie leśników bo z ich perspektywy wywożone z lasu drewno to owoc pracy kilku ich pokoleń (trochę jak zboże to owoc pracy rolnika), a tu "nagle" w 2004 roku postawiono im obszar chroniony co zdaje się ze zdziwieniem odkryli dopiero dwanaście lat później.

      Problem obserwuję od strony prawnej bo takie są moje zainteresowania. Ty odpowiedziałeś na moje pytania "nie wiem, nie znam się". Niby "żelazna" "logika" stara się dowodzić że jest jakaś korelacja na gruncie prawnym (ochrony) pomiędzy puszczą, a lasem z artykułu, ale najwyraźniej jej nie ma i Ty też nie jesteś zdaje się w stanie jej wskazać.

      1. Dawno.
      2. Znam poglądy leśników, rozumiem je, przyjmuję je do wiadomości.
      3. Rozróżniam obszary chronione od niechronionych jak i stopnie tej ochrony z czym zdaje się niektórzy tutaj mają problemy.
      4. Na terenie chronionym w rozumieniu dyrektywy ptasiej oraz dyrektywy siedliskowej w ramach której ochronie podlega 92 gatunki w tym ok 50 gatunków ptaków, 25 bezkręgowców, 6 gatunków ssaków, 3 gatunki roślin (nie ma na liście świerka), 2 płazy i 1 gad oraz 12 typów siedlisk.
      5. i 6. Najprawdopodobniej są krokami w kierunku przywróceniu puszczy jej naturalnego charakteru.

    •  

      pokaż komentarz

      Ty piszesz o swoich wyobrażeniach, ja o stanie prawnym - nie dogadamy się.

      @maniac777: Jakim stanie prawnym kolego?
      BPN jest chroniony przed ingerencją ludzką wiadomo. Natomiast obszar NATURA 2000 chronią wybrane "zagadnienia" np. nie możemy doprowadzić do tego aby olsy wyschły czyli nie możemy wykopać rowów w drzewostanie olszynowym, natomiast możemy tam normalnie wycinać drzewa i sadzić nowe.
      Jeśli było by tak jak w twoich wyobrażeniach to w ŻADNYM nadleśnictwie w Polsce byśmy nie pozyskiwali drewna ze 100% leśnej powierzchni a w niektórych to nie pozyskali byśmy ani 1 metra.

    •  

      pokaż komentarz

      Natomiast obszar NATURA 2000 chronią wybrane "zagadnienia"

      @mpetrumnigrum: Tak, problem leśników polega na tym, że w wypadku puszczy białowieskiej wymóg ochrony tych jak to nazwałeś "zagadnień" zdaje się stać w sprzeczności z tym co chcą tam robić leśnicy - przynajmniej takie zdanie ma TSUE.

      Większość lasów nie podlega żadnej ochronie więc nie jestem do czego dalej pijesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Praktycznie w Każdym nadleśnictwie mamy obszary natura 2000.ba niektóre nadleśnictwa leżą praktycznie tylko w tym obszarze.
      I w całej Polsce co najmniej od 40 lat leśnicy wycinają świerki w których zagnieździł się kornik.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: Zapominasz zdaje się (lub tego nie wiesz), że każdy z tych obszarów jest inny i inna jest jego ochrona oraz inne zdefiniowane zagrożenia. Akurat w wypadku Puszczy Białowieskiej kornik nawet nie jest wymieniany wśród zagrożeń. To wywołuje niezrozumienie wśród części leśników dla których drzewa to słupy złotówek ale jako zagrożenie zostało zdefiniowane usuwanie zarażonych kornikiem drzew. Dlatego jak przed objęciem programem mogli to robić tak po tym fakcie sytuacja się zmieniła i najwyraźniej musieli się zderzyć ze ścianą by to zauważyć (choć mogą nadal tego nie rozumieć).

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Kurde, dużo piszesz, ciężko się będzie odnieść do wszystkiego.

      Po pierwsze, pogadaj z jakimś ogarniętym leśnikiem, najpieiej z Hajnowskiego Nadleśnictwa, bo widzę, że opinie masz już wyrobioną (ale jest to zrozumiałe).
      Po drugie zagrożenia kornikiem od czasu wprowadzenia ochrony programem Natura 2000 nie było, bo Nadleśnictwo dbało o obszary BPN. Do czasu pamiętnej blokady z 2007( + rosnąca temperatura latem ) co zaowocowało tym przez co teraz przechodzi BPN.
      Naprawdę polecam przejechać się do BPN i wytężyć wzrok (najlepiej patrzeć na korony/czubki drzew), przeżyjesz szok - tak jak ja przeżyłem 2 miesiące temu.
      Niestety odbudowa do stanu z przeszłości będzie długa i męcząca. Można cały obszar BPN objąć ścisłą ochroną i zobaczyć co z tego wynikinie za 30/40 lat.

      Moim zdaniem (i ludzi co tam mieszkają i się znają), można było temu zapobiec kontynuując w 2008+ wycinkę sanitarną. Poprzez wyschnięcie takiej ilości drzew ucierpiała lokalna flora i fauna (brak cienia ocieplił duże połacie BPN) i moim zdaniem przyniosło to więcej szkody niż profesjonalna ochrona wykonywana dekadami poprzez leśników.

      Nie wiem ile nadleśnictwo Hajnówka "zarabiała" na wycnce przed protestami i przed 2007, ale biznes w tym rejonie jest na lasach gospodarczych znajdujących się na południe od BPM (moje okolice) gdzie w lasach pracuje spora część lokalnej ludności.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Ile razy trzeba powtarzać, że natura dwa tysiące nie chroni przed wycinką? Moja okolica też w niej jest, drewno leci cały czas do tartaku. A co.

    •  

      pokaż komentarz

      Po drugie zagrożenia kornikiem od czasu wprowadzenia ochrony programem Natura 2000 nie było, bo Nadleśnictwo dbało o obszary BPN.

      @wfm125m: albo uzywasz "BPN" w innym znaczeniu niz ja je rozumiem albo mylisz pojecia. BPN to obszar ochrony biernej. Tam wycinek nie bylo i nie bedzie, ten obszar nie podlega lesnikom. BPN to maly fragment obszaru Natura 2000.

      @lavinka: ile razy trzeba powtarzac. Orzeczenie TSUE wydane w sladzie 15-o osobowym w sprawie tego konkretnego obszaru jest jednoznaczne. Wycinka w skali w jakiej chcieli to tam zrobic lesnicy jest niemozliwa i jak narazie Polska sie do tego ostatecznego orzeczenia sie stosuje.

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: To dlaczego i tak się te drzewa wycina!?! UPS.

    • więcej komentarzy(42)

  •  

    pokaż komentarz

    Problem z puszczą ogólnie polegał na tym, jak to wytłumaczył mi jakiś czas temu mój znajomy leśnik, że faktycznie trzeba było zrobić wycinkę chorych drzew i faktycznie nie było innego sposobu na to aby pozbyć się kornika, z tym że przy okazji korzystając właśnie z tej sytuacji wycięto znacznie więcej drzew niepotrzebnie i jedynie dla zysku.

    •  

      pokaż komentarz

      @dwie_szopy_jackson: Z tego co ja się w temacie dowiedziałem, a żadnym "kornikologiem" nie jestem... To są dwie opcje jak można w takiej sytuacji postępować.
      1. Wyciąć zarażone drzewa skoro natura z populacją kornika już sobie nie radzi, wywieźć, wycinać wszelkie drzewa pod którymi już pojawiają się trociny. Im szybciej to zrobisz, tym mniej drzew będziesz musiał wyciąć, a "zarażalność" rośnie wręcz wykładniczo, bo kornik się rozmnaża kilka razy w sezonie i z jednego drzewa pod koniec sezonu robią się tysiące.
      2. Drugi sposób to zostawić, niech się rozmnaża jak chce, wybije w ten sposób w cholerę lasu, ale może coś nowego sobie urośnie. Ma być 100% naturalnie i tyle.

      Moje pytanie brzmi - czy teren puszczy jest przez nas chroniony ze względu na to co na nim jest? Jeśli tak, to należy chronić obecny stan. Jeśli chodzi tylko o obszar geograficzny niezależnie co tam jest, to nawet jak będą pożary - nie gaśmy tego. Z puszczy zostanie pustkowie, ale takie naturalne.

    •  

      pokaż komentarz

      @Bialy88: nie zostanie pustkowie, tylko zostanie przetrzebiona populacja świerka. Dzięki martwym drzewom (które powinny zostać w lesie) duża ilość materii organicznej "wróci" do gleby i cykl pierwiastków w przyrodzie zatoczy kolejne koło. Najlepiej jakby Puszcza została jak najbardziej pierwotna tj. jak najmniej ingerencji człowieka - brak wycinki jak i brak sztucznego nasadzania drzew. Jedynie można się zastanawiać nad reintrodukcją gatunków, które kiedyś były obecne a na skutek działalności człowieka zostały wyeliminowane.

    •  

      pokaż komentarz

      @Bialy88: A niech wytną i połowę, tylko niech wtedy nie nazywają tego puszczą tylko zwykłym lasem.

      A w przypadku pożaru na popiole starego lasu, wyrósłby nowy las. Na tym właśnie polegają naturalne procesy i las pierwotny sobie poradzi niezależnie co się stanie.

    •  

      pokaż komentarz

      tylko niech wtedy nie nazywają tego puszczą tylko zwykłym lasem.

      @Herubin: przecież to właśnie jest zwykły las, a nie puszcza. W samej puszczy nikt nie ciął, tylko w otulinie, która jest takim właśnie sztucznym, posadzonym całkiem niedawno lasem gospodarczym.

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: To nie był zwykły las gospodarczy ale część lasu objęta programami ochronnymi, gdzie ingerencja jest co prawda dopuszczalna ale ograniczona i według procedur, czego nasi nie przestrzegali.

    •  

      pokaż komentarz

      @Herubin: zwykły las gospodarczy, objęty programem natura 2000, co w praktyce oznacza, że nie wolno go całkowicie wyciąć, ale jest obowiązek jego aktywnej ochrony (np wycinki chorych drzew).

    •  

      pokaż komentarz

      @MalyBiolog: Czytaj uważnie, chyba że faktycznie uważasz że pożar trawi tylko świerki.

      Chore świerki to żre kornik jak nie mamy do czynienia z gradacją, czyli nagłym niekontrolowanym wzrostem populacji kornika. Kiedy mamy do czynienia z gradacją to żre również zdrowe świerki, ale bierze się też za inne gatunki drzew.

      Zadaję pytanie - czy gdyby puszcza zaczęła płonąć, i miała spłonąć cała do gołej ziemi, to jaką podejmujesz decyzję? Gasimy pożar czy niech się pali?

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: Nie ważne, czy nazywasz to lasem gospodarczym czy może puszczą to nie zmienia faktu, że jest to jeden z najcenniejszych lasów w Europie (również te fragmenty nie chronione prawnie, co jest błędem) z bogactwem gatunków leśnych nie spotykanych nigdzie indziej.

    •  

      pokaż komentarz

      @aaadam91: tzn chodzi o tę sztuczną hodowlę, zasadzoną w równych rzędach kilkadziesiąt lat temu, z jednym gatunkiem drzewa, która wygląda tak samo jak wszystkie inne sztuczne hodowle z jednym gatunkiem drzewa?

      ciekawa definicja "jednego z najcenniejszych lasów w Europie z bogactwem gatunków leśnych nie spotykanych nigdzie indziej".

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: Nigdzie nie słyszałem, ani nie widziałem zdjęć tego lasy przedstawiające go w taki sposób jak piszesz. Nawet leśnicy, będący zwolennikami wycinki tak o tym lesie nie mówili, więc mi się wydaje, że coś koloryzujesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @aaadam91: powiedz wprost, że nigdy tam nie byłeś i w ogóle las znasz z obrazków, żeby był pełen obraz internetowego bojownika o aktualnie słuszną sprawę.

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: Nigdy tam nie byłem, i ten las znam tylko z obrazków, dlatego opieram swoją wiedzą na zdaniu osób zajmujących się naukowo badaniem tej Puszcz, słuchając jednocześnie co leśnicy mają do powiedzenia.
      W tego typu sprawach jest mi o tyle łatwiej, że znam osobiście osoby z obydwóch "stron barykady" i dzięki temu z większą łatwością mogę wyczuć kiedy ktoś nagina fakty pod siebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @dwie_szopy_jackson: wycinka jako metoda walki z kornikiem ma sens tylko wtedy, gdy wycina się porażone ale wciąż jeszcze żywe drzewa, w których pod korą znajdują się larwy. Okorowanie pnia i spalenie korowiny zabija larwy kornika. Zrobienie tego przed wylotem dorosłych owadów ogranicza dalsze rozprzestrzenianie.
      Szyszko natomiast kazał ciąć martwe drzewa, w których kornika nie ma (na martwym drewnie może najwyżej żyć kołatek, ale to po paru latach), w związku z czym jedynym sensem wycinki było pozyskanie drewna. Ekolodzy donosili też zresztą o wycinaniu żywych drzew liściastych, na których kornik nie żyje. Leśnicy mają zresztą wątpliwości co do tego, czy masowa wycinka faktycznie pomaga - z nią gradacja trwa tyle samo co bez niej.

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: W otulinie parku znajduje się dużo drzewostanów nie będących nasadzeniami, o średnim wieku ponad 100 lat. Od dawna postulowano powiększenie parku, który będąc najstarszym, jest zarazem jednym z najmniejszych, ale protestowali leśnicy. W związku z tym wcale nie jest powiedziane, że otulina to tylko las gospodarczy.

    •  

      pokaż komentarz

      @dwie_szopy_jackson: Problemem było jedynie to że w lasu urządzono sobie poligon polityczny.

    • więcej komentarzy(5)

  •  

    pokaż komentarz

    @Mfalme_Kitunguu: Czy las którego dotyczy tekst jest objęty ochroną w ramach programu Natura 2000?

  •  

    pokaż komentarz

    Ale rządowe pelikany się tu zleciały. Zero pojęcia, tylko polityczne klapki na oczach. No takimi lemingami, to aż pewnie przyjemność sterować.

    Ustalmy kilka rzeczy.

    Miejsce
    - Tak, wycinka lasu jest jedną z metod ograniczenia populacji kornika w lasach gospodarskich (inne metody to pułapki, stosowane tam, gdzie nie można tak dużo ciąć).
    - Nie, Puszcza Białowieska, jak i jej otulina (to ją wycinano) nie jest zwykłym lasem gospodarczym (Lech Kaczyński starał się nawet powiększyć obszar rezerwatu ścisłego, gdzie wycinka nawet by nie wchodziła w grę). Otulina jest za to wpisana w obszar Natura 2000 i właśnie z tego powodu UE nakazała zaprzestać wycinki, bo była przeprowadzana bez zachowania odpowiednich procedur.

    Kornik
    - Występowanie kornika jest naturalne, kornik w w lesie jest czymś normalnym. Nie jest normalnym w lesie gospodarczym, dlatego się z nim walczy, bo $.
    - Wojna z kornikiem w Puszczy Białowieskiej była czystą PR-ową zagrywką, kornik tam rzeczywiście jest, ale żadna wojna by go nie powstrzyma, bo po pierwsze w rezerwacie i tak by nie cięli, a nawet jeśli, to musieliby ciąć po stronie Białoruskiej, a tam rezerwat po całości. Poza tym Puszcza Białowieska to nie sam świerk, nie ma więc takiego zagrożenia. Co to jest ubytek kilku procent drzew dla prastarej puszczy? Co innego jak to drewno przeliczyć na meblościanki...
    - Zresztą po jakimś czasie przestali gadać, że chodzi o kornika, jak się okazało, że drewno z lasu biorą, a korę z kornikiem i tak zostawiają. Wymyślili więc, że chodzi o ochronę szlaków i dróg ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    Mamy unikalny na skalę europejską, pradawny kompleks leśny na swoich terenach, a chcemy traktować go jako zwykły las gospodarski, fabrykę drewna. Gdzie nasz RiGCz?

    •  

      pokaż komentarz

      @utopjec: pradawny kompleks leśny zasadzony bodaj 90 lat temu XD I ty manipulancie coś o rigczu pieprzysz? Otulina Puszczy Białowieskiej to najzwyklejszy stworzony przez człowieka las gospodarczy, który ma być przede wszystkim zdrowy, żeby osłaniać właściwą puszczę i jeśli jest taka potrzeba, to można ciąć do woli.

    •  

      pokaż komentarz

      @utopjec: Ciiicho, najważniejsze przecież, że:

      lewaki zmasakrowane
      ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @utopjec: Twój komentarz powinien być przypięty na górze i przeczytany przez każdego zanim rozpocznie dyskusję.

    •  

      pokaż komentarz

      pradawny kompleks leśny zasadzony bodaj 90 lat temu XD I ty manipulancie coś o rigczu pieprzysz? Otulina Puszczy Białowieskiej to najzwyklejszy stworzony przez człowieka las gospodarczy, który ma być przede wszystkim zdrowy, żeby osłaniać właściwą puszczę i jeśli jest taka potrzeba, to można ciąć do woli.

      @El_Polaco: tak zwykłe lasy gospodarcze nie chcąco w strefie Natura 2000 i w większości w granicach wyznaczonego obiektu światowego dziedzictwa UNESCO. Zwykły las, można ciąć, nawet jeśli niszczymy gniazda zagrożonych ptaków (główny zarzut UE w stosunku do Polski), czy skupiska rzadkich chrabąszczy. Ochrona przyrody level: producent meblościanek. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @utopjec: drzewa w strefie natura 2000 jak jest potrzeba też można ciąć. Jak ktoś wyżej napisał, zna osobiście leśników z tamtych rejonów i rzeczywiście trzeba było ciąć. A tak to sobie poczekamy aż korniki wszystko wszamią. ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @utopjec: z tym "natura 2000" to nowe wytyczne z centrali, jak już wszystkie inne kłamstwa zostały zdemaskowane? "to pradawny las naturalny, obszar bezwzględnej ochrony" - okazało się, że tnie się w niedawno zasadzonym lesie gospodarczym. "nigdzie na świecie nie tnie się przeciw kornikowi, to naturalne" - no właśnie w tej chwili tnie się w Niemczech. A teraz nagle, gdy już wszyscy poznali się na poprzednich kłamstwach, okazuje się, że nie tnie się, bo to obszary Natura 2000 - każdy jednak może sprawdzić, że na obszarach Natura 2000 nie tylko można ciąć, ale w przypadku inwazji kornika ciąć TRZEBA.

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: W Polsce wycina się drzewa zarażone kornikiem od bardzo dawna i nikt z tym raczej nie miał problemu. Wyjątkiem jest Puszcza Białowieska, ponieważ tam chodziło nie tylko o kornika.

    •  

      pokaż komentarz

      drzewa w strefie natura 2000 jak jest potrzeba też można ciąć. Jak ktoś wyżej napisał, zna osobiście leśników z tamtych rejonów i rzeczywiście trzeba było ciąć. A tak to sobie poczekamy aż korniki wszystko wszamią. ¯_(ツ)_/¯

      @cienki137: przecież pisałem o tym, nie to jest zarzutem UE, że cięto w obszarze Natura 2000, ale że robiono to wbrew regułom, najpierw trzeba bowiem udowodnić, że nie szkodzi się przyrodzi przy tych cięciach, tak się składa, że nie zrobiono takich ekspertyz, cięto drzewa w czasie w niewłaściwym momencie.

      a co do kornika, to był, jest i będzie, korniki nie wszamią wszystkiego, bo korniki szamią tylko słabe świerki, a samych świerków w Puszczy dużo nie jest, więc tragedii nie ma

    •  

      pokaż komentarz

      @tomtom666: i po co się udzielasz, jak nie masz zielonego pojęcia, po co jest Natura 2000, co ona chroni i co rząd zrobił źle, że być może państwo będzie płacić kary za to, co Szyszko odwalił?

      Dwie godziny lektury i miałbyś pełną wiedzę, co się dzieje.

1 2 3 4 5 6 7 ... 15 16 następna