[m.....n]

Mircy. Tak nawiązując do rozmiaru bloku w btc. Czy nie dałoby rady tak zmodyfikować protokołu btc, żeby rozmiar bloku był generowany za każdym blokiem dynamicznie w zależności od ilości transakcji? Według mnie stałe wartości zaszyte w kodzie to rozwiązanie bardzo nieelganckie. Coś na zasadzie działania okna przesuwnego w protkole TCP.
@megaloxantha
#bitcoin #kryptowaluty

[m.....n]

@Bluzg: Wielkie bloki złe tylko wtedy gdy nie są potrzebne. Ale jakby wielkość bloku była skalowalna tj jak jest mało transakcji to mógłby być 300kb a jak #!$%@? bitki na giełdy bo zmalau/urus to mógłby nawet być 8mb po czym spadł by do 1mb. Dla mnie rozwiązanie idealne.

[e.....r]

@m00n: duży blok tylko chwilowo rozwiązuje problem a prowadzi do kolejnych

[m.....n]

@Bluzg: Hmm muszę przyznać, że teraz mnie zaskoczyłeś trochę.
@escabor: Mnie nie interesuje duży blok, tylko blok idealnie dopasowany, skrojony na miarę do sytuacji. Coś jak w silniku HEMI, że jak potrzbea dodatkowej mocy to uruchamiają się dodatkowe 4 gary ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[e.....r]

@m00n: no, bloki mogą mieć po kilka kB jak nie ma transakcji

[p.....4]

@m00n: teraz mówisz o Bitcoin Unlimited. Blok bez limitu znaczy śmierć dla bitcoina. Raz, że atakujący zaspamowałby na amen a dwa wielkie kopalnie jeszcze bardziej zcentralizowałyby kopanie poprzez tworzenie coraz większych bloków gdzie małe kopalnie z mniejszą mocą nie miałyby szans na konkurowanie o blok. Teraz jest limit i stosunkowo równe szanse nie licząc AsicBoosta, którego zneutralizować ma SegWit. Niech mnie ktoś poprawi jeżeli mylę się.

[m.....n]

@pawlo74: Make sense. Widzę, że temat jest bardziej zawiły niż się spodziewałem i znane rozwiązania z innych gałęzi informatyki niekoniecznie się sprawdzą.

[S.....e]

@m00n: Przecież tak jest, jeszcze rok temu przy mniejszej ilości transakcji BTC miało bloki po 600-700 kb mimo limitu 1mb. Ale wiem o co Ci chodzi - ustawiamy np. limit 10 GB (wartość z kosmosu) i ile się wykopie tyle będzie.

[m.....n]

@Smule: Tia, nie wiem czemu przyjąłem, że wielkość bloku jest stała.

[p.....4]

Czemu centralizacja kopalń jest problemem, a centralizacja hubów LN nie jest?

@Bluzg: centralizacja kopalni jest faktem i naszą zmorą co doświadczamy na codzień a centralizacja LN to fantazja dlatego, że nawet nie ma jeszcze żadnej sieci opartej na tej technologi, więc jak można mówić o czymś co jeszcze nie powstało?

[m.....n]

@Bluzg: @pawlo74: Ja sobie LN wyobrażam jak sieć globalną zwaną potocznie internetem. Zcentralizowane Huby to ISP Tier1, Tier2 i Tier3(giełdy?) + Jednostki zarządzające adresacją typu IANA czy RIPE (nody?) Bez tego trzonu sieć nie istnieje w wymiarze globalnym a rozbija się na jednostki o zasięgu kontynentalnym, narodowym czy regionalnym. Ale wewnątrz tej sieci istnieją mali operatorzy typu uryna.net czy jakiś inny radiowy operator internetu ;) (piekarnia?) Do tego mamy łączności

[e.....r]

@pawlo74: bardzo dobrze mówisz
@m00n: ty też

[martwy_kotek]

rowadzi do kolejnych

@escabor: jakich

[m.....n]

@Bluzg: Z centralizacją jest taki problem, że dopóki działa jest wszystko ok ale jak przestaje to jest #!$%@?. Patrz: centralne zasilanie budynku, centralny switch w firmie, centralny router u dostawcy internetu, centralna baza danych w banku, centralny bank jakiegoś kraju.

[f.....k]

Czemu centralizacja kopalń jest problemem, a centralizacja hubów LN nie jest?

@Bluzg: ponieważ jak nie chcesz to nikt Cie nie zmusi do korzystania z LN, będziesz mógł wysłać normalną tx