[Emerkaes]

Z cyklu: nudzi mi się, więc napisałem gównowywód

Wiecie co to znaczy, że na photofeelerze macie wynik powiedzmy 33% w kategorii attractiveness?
Nie znaczy to, że jesteście 3,3/10 w umownej skali ruchensteina - <0,10>
Nie znaczy to, że prawdopodobieństwo otrzymania oceny co najmniej 2.(w skali 0.-3.) od losowej osoby głosującej wynosi 0.33.
Znaczy tyle, że wasze zdjęcie w waszej kategorii wiekowej i płci zostało ocenione tak samo lub lepiej niż 33% innych zdjęć w tych kategoriach biorąc pod uwagę wyłącznie głosy populacji o wybranej przez was płci i wieku(jeżeli nie płaciliście, to nie macie tego wyboru)

Co do samej skali ruchensteina, to warto wspomnieć o dwóch wariantach - skali <0,10> i skali <1, 10>. Częściej jest stosowana ta druga, jednak warto wspomnieć o niezbyt oczywistej dla wszystkich własności tej skali: jej środek znajduje się w punkcie 5.5, a nie 5 jak jest w przypadku skali 0-10. Dla rozróżnienia będę stosował oznaczenia R-0 dla skali zaczynającej się od zera i R-1 dla skali zaczynającej się od 1.

Fotki mogą różnić się między sobą wynikiem i najczęściej się różnią. Zmiany powoduje inna perspektywa, inne oświetlenie, inna mina, inne ciuchy, inna fryzura, inne filtry w aparacie i wiele innych czynników, dlatego nie powinno się powinno się na ich podstawie wyciągać konkluzji o ogólnej atrakcyjności.
Ale teraz załóżmy to co i tak robią wszyscy badając wyniki swoich zdjęć na photofeelerze. Załóżmy, że wyniki zdjęć odzwierciedlają ogólne wyniki. Zakładamy, że zrobiliśmy wiele testów o takiej samej(sporej) ilości głosów i średnio wychodzi 33% - jesteśmy tak samo lub bardziej atrakcyjni niż 33% pozostałych w naszej kategorii płciowo-wiekowej. Na podstawie naszego centylu możemy oszacować średnią ocenę w skali ruchensteina.

Od razu warto zaznaczyć, że próby na photofeelerze są obarczone wątpliwą reprezentatywnością względem waszej lokalnej populacji. Mam na myśli to, że wylosowanie jakiejś osoby waszego testu nie jest tak samo prawdopodobne jak minięcie tej osoby na ulicy, chociażby dlatego, że prawdopodobieństwo spotkania hinduski na ulicy i na photofeelerze mogą nie być zbliżone, a etniczność może być( i najpewniej jest ) związana z oceną atrakcyjności.

Wracając do naszej konwersji centylu na skalę ruchensteina, to krytyczną rolę odgrywa tu rozkład częstości zagłosowania na właśnie poszczególne stopnie. Jeżeli myślicie, że jest to najprostszy rozkład normalny z wartością oczekiwaną w x=5 w przypadku R-0 i 5.5 w przypadku R-1, to możecie się mylić. Ludzie mają tendencję do przekłamywania rzeczywistości i słodzenia sobie oraz innym. Moim zdaniem rozkład powinien mieć wartość oczekiwaną dla R-1 większą od 5.5. Z resztą możecie zauważyć, że ludzie oceniając kogoś posługują się bardziej skalą 4-10 niż 1-10. Chciałem sprawdzić tę hipotezę, bo myślenie w oparciu o "tak mi się wydaje" to wręcz zaproszenie stronniczości, by zrobiła tu burdel. Szukałem artykułów naukowych opisujących rozkład atrakcyjność w skali ruchensteina i niestety znalazłem tylko jeden z danymi z 2006 roku biorący pod uwagę po 250 osób na jedną płeć, które otrzymały co najmniej 100 głosów na stronie hotornot.com, gdzie stosowana była wtedy właśnie skala R-1. Warto zaznaczyć, że jest to tylko jedno badanie(a jedno badanie zbyt wiele nie znaczy) i rozkład mógł się od tego czasu zmienić. Wyniki konfirmują moją hipotezę, jednak ponownie zaznaczam, jest to tylko jedno, być może przedawnione i obarczone błędami badanie.
Wracając do przykładu z wynikiem 33%, to zgodnie z rozkładem z tego badania kobieta w 33 centylu kwalifikowałaby się do ~5/10, a mężczyzna do ~6/10. I nie ma w tym nic dziwnego, bo wśród kobiet średnią ocenę <5, 9> miało 65.2%, a wśród mężczyzn w tym samym przedziale średnią ocenę miało 74.8% ankietowanych.
Żeby nie było; nie zamierzam rozszerzać takiego rozkładu na photofeeler, jednak weźmy pod uwagę to, że bezmyślnie konwertując skalę centylową na skalę R-1 w przypadku niskich wyników najprawdopodobniej ostro zaniżamy swój wynik.
Link do dokumentu:
https://www.math.dartmouth.edu/archive/m50w06/public_html/m50_Chetan_Seth.pdf

#photofeeler
i #przegryw bo niektórym ten błąd mógł siąść na samoocenie

[n.....P]

@Emerkaes: Szacun za quality content, ale nie wiem czy coś się pozmieniało na photofeeler, czy nie (ostatnio wrzuciłem swoją pierwszą fotkę), ale obawiam się, że mój wynik jest jak najbardziej miarodajny - nie ma procentów, tylko liczbę (pic rel)
4.0 to według nich "below average" - więc wszystko wskazuje, że przeszli na skalę 1-10.