[w.....m]

#antykapitalizm (mam nadzieje ze to intersekcjonalny tag xD) #lewica #bekazprawakow
Przypominam klasyczną pastę edukacyjną o tym, dlaczego pojęcie rasy jest bezsensowne
„Wielki podział ludzkości, scharakteryzowanej jako grupa poprzez dzielenie pewnej kombinacji cech, które pochodzą od wspólnych przodków, tworzą nieostre fizyczne podłoże, zazwyczaj mniej lub bardziej przesłonione przez indywidualne różnice i najlepiej widoczne w złożonej wersji.”

/-/ Earnest Hooton, rok 1926

„Podgatunek jest zgrupowaniem fenotypowo podobnych populacji gatunku, zamieszkujących geograficznie rozdzielone gatunki i różniące się taksonomicznie od innych populacji danego gatunku.”

/-/ Ernst Mayr, rok 1969

„Rasy są genetycznie oddzielnymi mendlowskimi populacjami. Nie są ani jednostkowymi ani poszczególnymi genotypami, składają się z jednostek, które różnią się genetycznie między sobą.”

/-/ Theodosius Dobzhansky, rok 1970

„Podgatunek (rasa) jest oddzielnym ewolucyjnym rodowodem wewnątrz gatunku. Ta definicja wymaga żeby podgatunek był genetycznie odróżniony ze względu na bariery w wymianie genetycznej, które trwały przez długi czas; tj. podgatunek musi mieć historyczną ciągłość oprócz obecnej genetycznej odmienności.”

/-/ Alan Templeton, rok 1998

Te cztery podejścia do tematu rasy człowieka, z punktu widzenia esencjalizmu, taksonomii, populacji i pochodzenia uznawane są za oficjalne definicje, biologiczne definicje rasy. (1)

Jaka jest jednak, taka podstawowa, wikipedyjna definicja rasy człowieka?

"system klasyfikacji ludzi na duże i odrębne populacje lub grupy ze względu na dziedziczne cechy zewnętrzne (fenotyp), geograficzne pochodzenie, kulturę, historię, język, wygląd zewnętrzny, etniczność i status społeczny." (2)

I na tej definicji bazując należy, zwrócić uwagę na pewną ważną, praktycznie kluczową kwestię w całej sprawie. Nie ma czegoś takiego, jak różnice ras genetycznych wśród gatunku ludzkiego. Jest tylko jedna rasa. Rasa ludzka. (3)

Aby natomiast uzmysłowić sobie, skąd w ludziach znalazło się przeświadczenie zróżnicowania rasowego wśród gatunku homo sapiens należy cofnąć się do roku 1552, kiedy to po raz pierwszy w historii użyto w ogóle pojęcia takiego jak "rasa".

Słowo to, przez lata ewoluowało do momentu, w którym niejaki Johann Friedrich Blumenbach, niemiecki fizjolog oraz antropolog w swojej pracy doktoranckiej "De generis humani varietate nativa" nakreślił jak powinniśmy pojmować różnice fenotypowe między ludźmi (4). Wyróżnił on wówczas 5 ras ludzkich:

rasę białą – kaukaską,
rasę żółtą – mongolską,
rasę czarną – etiopską,
czerwoną rasę, występującą w obydwu Amerykach,
brązową rasę, lub malezyjską (malajską), występującą w południowo-wschodniej Azji.

Czy jego badanie było biologicznie akceptowalne?

No, nie do końca. Blumenbach jasno stwierdził w swoim dziele, że rasa kaukaska jest znacznie "lepsza" od "głupszej" rasy etiopskiej. Ponadto jego opisy rasowe głównie odnosiły się do różnic fizycznych pomiędzy ludźmi i przypisywał im, często nieskutecznie, cechy psychologiczne. Ani razu w swoim dziele, badacz nie wspomniał o materiale genetycznym i uwarunkowaniach biologicznych. Dlaczego? Bo opublikował swoje dzieło o sto lat za wcześnie i nie miał możliwości poprzeć tego naukowymi dowodami.

Wiek XIX był czasem dyskusji wielu antropologów i badaczy zjawiska rasy. Przykładowo w roku 1812 Georges Cuvier, francuski zoolog i twórca paleoontologii przedstawił swoją wizję tego, jak powinniśmy postrzegać różnice pomiędzy ludźmi.

Cuvier uważał, że różnice w budowie fizycznej mogą służyć do wyjaśnienia różnic w zachowaniach oraz różnic społecznych, dlatego też postanowił skrócić teorię 5 ras Blumenbacha do trzech ras - białej, czarnej i żółtej. (5)

Cuviera można spokojnie uznać, za jednego z twórców teorii rasizmu. Badacz przeprowadzał badania na temat czarnoskórych z Afryki, których uważał za „najbardziej zdegradowaną z ludzkich ras, której kształty najbardziej przypominają zwierzę i której inteligencja nie wznosi się do poziomu logicznego myślenia” (6).

W imię postępu nauki, zaraz po śmierci Saartjie Baartman, przedsięwziął preparowanie jej zwłok. Wykonał moulage całego ciała. W 1817 roku przedstawił wyniki swojej pracy w Académie nationale de médecine: jego Uwagi o ciele kobiety znanej w Paryżu i Londynie jako hotentocka Wenus są przykładem rasistowskich teorii ówczesnych naukowców. (7)(8)

Opis zwłok Saartjie Baartman koncentruje się raczej na szukaniu cech małpopodobnych, niż przynależności do czarnej rasy: „Nasza Buszmenka ma pysk jeszcze bardziej wystający niż Murzyn, twarz jeszcze szerszą niż Kałmuk, kości nosowe bardziej spłaszczone niż jeden czy drugi. Biorąc pod uwagę ten ostatni wzgląd, nigdy nie widziałem głowy ludzkiej bardziej podobnej do małpiej”. (9)

Wraz z postępem badań nad materiałem genetycznym człowieka oraz odkryciem wielu nowych ułatwiających badania technologii w roku 1972, Richard Lewontin, amerykański biolog, genetyk i komentator społeczny opublikował swoją pracę pt. "The Apportionment of Human Diversity".

Jego badania dotyczyły przede wszystkim zmienności i różnic w sekwencjach DNA naturalnie występujących w danej populacji. Lewontin podzielił biorącą udział w badaniu grupę ludzi na 8 grup, mniej więcej odpowiadających stereotypom o wyglądzie przedstawicieli poszczególnych ras.

Wyniki jego pracy, możliwe do zobaczenia na grafice dołączonej do posta zaszokowały wielu, a zarazem obaliły rasistowską koncepcję podziału ludzi ze względu na fenotyp pod względem biologicznym.

Różnice genetyczne pomiędzy homo sapiens wskazane przez Lewontina wskazały, że w ponad 85% przypadków przypadają one na zmienność wewnątrzpopulacyjną. 8,5% dotyczyło zmienności pomiędzy lokalnymi społecznościami, a jedynie 6,3% różnic miało podłoże "rasowe". Jego pracę potwierdziła seria późniejszych niezależnych badań dotyczących typologii i genetyki. (10)

Aby wyróżnić zoologiczną lub botaniczną rasę, ta ostatnia wartość wymieniona przez Lewontina powinna wynosić conajmniej 25%.

Na dodatek okazało się, że populacje różnych kontynentów nie mają odrębnego pochodzenia. U podstaw twierdzenia o różnym pochodzeniu ras leżał biblijny model, który głosił, że synowie Noego – Sem, Cham i Jafet – przeżywszy potop, wyruszyli do odległych części Starego Świata, dając początek trzem rasom: semickiej, czarnej i indoeuropejskiej. W latach 90. XX wieku amerykański genetyk Alan Templeton wykazał, że podział na rasy kontynentalne jest bezpodstawny. Analiza ludzkiego DNA dowiodła, że przepływ genów w obrębie całego, zasiedlającego wszystkie kontynenty gatunku ludzkiego zawsze był ciągły i wielokierunkowy (wbrew temu, co głosiła hipoteza mitochondrialnej Ewy). Żadna z populacji poszczególnych kontynentów nie może być uznana za odrębną linię filogenetyczną, czyli „rasę” (12).

Na końcu swojej pracy, Richard Lewontin wystosował apel do wszystkich, aby wreszcie odrzucić sztuczny podział na rasy i przestać dzielić wystarczająco już podzieloną rasę ludzką.

Podobnie napisał znany naukowy magazyn "Science" (13)

Co zatem z tą rasą w ujęciu antropologicznym? Można odróżniać różnice w gatunku homo sapiens na tyle, by mówić o oddzielnych rasach? Czy antropologia może być zbawieniem dla rasistów i ksenofobów? Nie.

Badania genetyczne przeprowadzone przez zespół Rebeki Cann i Marka Stonekinga pod opieką Allana Wilsona, opublikowane w 1987 na łamach Nature, po raz kolejny wskazały na niski stopień zróżnicowania rasowego u żyjącego obecnie homo sapiens. Według autorów różnice genetyczne w mitochodrialnym DNA między wskazywanymi rasami wynoszą 15%, w obrębie ras zaś 85%. U człowieka spośród 3 miliardów par zasad tylko kilkaset warunkuje intensywność pigmentacji skóry i morfologię twarzy. Kolejną sprawą, na którą należy zwrócić uwagę, jest fakt, że rasy ludzi wyodrębnia się głównie na podstawie kilku anatomicznych szczegółów budowy zewnętrznej ludzkiego ciała. (14)

Ponadto, dwa lata wcześniej przeprowadzono badanie, mające na celu sprawdzenie, ilu amerykańskich antropologów uznaje istnienie ras ludzkich (15). Na pytanie: „Czy istnieją biologicznie rasy gatunku Homo sapiens” przecząco (a więc odrzucając pojęcie rasy) odpowiedziało:

41% antropologów fizycznych,
53% antropologów kulturowych.

Podobne badanie, przeprowadzone w 1999 roku dało następujący wynik (16):

69% antropologów fizycznych,
80% antropologów kulturowych.

To bardzo ważne, aby jak najszybciej zdać sobie sprawę z tego, jak szkodliwe może być używanie terminu "rasa" podczas opisywania różnić między wyglądem ludzi. Warto zawsze mieć z tyłu głowy, że pigmentacja skóry tyle samo mówi nam o człowieku, co barwa jego włosów, kolor oczu czy chociażby wzrost. Zabarwienie skóry nie wpływa na inteligencję czy ogólną pracę mózgu, a tym bardziej nie powinno wpływać na status społeczny.

Każdy z nas jest inny, ale wszyscy jesteśmy równi.

____________________

Przypisy:

(1)https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20504197

(2) https://en.oxforddictionaries.com/definition/race…

(3) https://web.ornl.gov/…/t…/HumanGenome/elsi/minorities.shtml

(4) Theodozius Dobzhansky, Dziedziczność a natura człowieka, PWN, Warszawa 1968, str.89

(5) Matthen Mohan, Stephens Christopher (red.): Philosophy of Biology. Elsevier, 2007, s. 457, seria: Handbook of the Philosophy of Science

(6) George Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, Tom I, Deterville, Paris, 1812, strona 105.

(7) https://pl.wikipedia.org/wiki/Saartjie_Baartman

(8) Jean-Pierre Ternaux: Encyclopédie historique des neurosciences : du neurone à l'émergence de la pensée. Pierre Buser,Dominique Wolton. Wyd. 1. De Boeck, grudzień 2008, s. 531

(9) Georges Cuvier: Mémoires du Muséum d'histoire naturelle. T. 3. Belin, Paris: Muséum d’Histoire Naturelle, 1817, s. 271.

(10) Ramachandran, S.; Tang, H.; Gutenkunst, R. N.; Bustamante, C. D. (2010). "Chapter 20: Genetics and Genomics of Human Population Structure". In Speicher, M. R.; et al. Vogel and Motulsky's Human Genetics: Problems and Approaches (PDF). Heidelberg: Springer. p. 596. doi:10.1007/978-3-540-37654-5. ISBN 978-3-540-37653-8. Archived from the original (PDF) on 3 December 2013. Retrieved 29 October 2013. Lay summary (4 September 2010).

(11) https://web.ornl.gov/…/t…/Human_Genome/elsi/minorities.shtml

(12) https://www.focus.pl/artykul/mit-ludzkiej-rasy?page=2

(13) http://science.sciencemag.org/content/351/6273/564.full

(14) https://embryo.asu.edu/…/mitochondrial-dna-and-human-evolut…

(15) Lieberman, Hampton, Littlefield, and Hallead 1992 „Race in Biology and Anthropology: A Study of College Texts and Professors”, Journal of Research in Science Teaching 29:301–321. Badanie przeprowadzono na próbie 1200 osób

(16) Leonard Lieberman, „How 'Caucasoids' Got Such Big Crania and Why They Shrank”, Current Anthropology, Vol. 42, No.1, February 2001 ssc.uwo.ca (pdf)

[kipowrot]

@waldenstrom #!$%@? #!$%@?, tylko czemu czarni maja niższe IQ od nas, a azjaci wyższe?
Jednak rasy istnieją.

[Sahkez]

@kipowrot: będziesz kłócić się z gościem który swój światopogląd opiera na memie który znalazł w sieci? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[w.....m]

@kipowrot: ale ty wiesz że nie ma dalej dowodów że wynika to z różnic genetycznych? raczej aktualnie uważa się że związane to jest z czynnikami środowiskowymi no i jest jeszcze hipoteza że wynika to też z dużego rozpowszechnienia pasożytów w Afryce, zagłębiałeś się w temat bardziej niż czytanie krzykliwych nagłówków?

@Sahkez: jakim memie? przeczytałeś to wgl? zauważyłeś jakie zdanie mają na ten temat antropologowie? ja opieram swoje zdanie na nauce

[KolejnyWykopowyJanusz]

#antykapitalizm (mam nadzieje ze to intersekcjonalny tag xD) #lewica #bekazprawakow

@waldenstrom: takie rzeczy taguje sie #neuropa

[w.....m]

@KolejnyWykopowyJanusz: ale ja nie lubię neuropy i tego że to w większości liberałowie a o prawdziwego lewaka tam ciężko :///

[Sahkez]

@waldenstrom: nie opierasz swojego zdania na rozumie tylko na czymś co mógł napisać dzieciak w piwnicy, przytocz artykuły ze stron z domeną edu, zdania różnych naukowców z jakimś dorobkiem potem zacznij #!$%@?ć że opierasz swoje zdanie na nauce ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[w.....m]

@Sahkez: a jak przytoczę to przeczytasz i się odniesiesz? bo szkoda mojego czasu jeśli tak sobie #!$%@? dla #!$%@?

[kipowrot]

@waldenstrom jak wyjaśnisz to, że czarni w Afryce lepia domy z gówna, a czarni w Stanach tworzą getta i zaludniaja więzienia? Czynnik środowiskowy?

[rzuberbozy]

@waldenstrom Szanuje za wpis. A tym obrazkiem kiedyś pałowałem retardów z #4konserw

Używaj także innych tagów tematycznych by wpis miał większy zasięg.

[KolejnyWykopowyJanusz]

@waldenstrom: xD spoko

a odnosząc się - wiadomo że etnografia jest bardziej skomplikowana niż biały-czarny, ale jednak charakterystyczne elementy fenotypu są posegregowane geograficzne. Jak zobaczysz człowieka, to jesteś w stanie zgadnąć, z którego makroregionu pochodzi

[w.....m]

@kipowrot: no oczywiście że czynnik środowiskowy, kolonializm mówi ci to coś? a w USA rasizm jest oczywisty, zobacz ilu czarnoskórych (bezbronnych!) zostaje zastrzelonych przez policję, zobacz jakie są reakcje na przestępstwa czarnoskórych (nawet niewielkie) vs reakcje na masowe morderstwa białych (to akurat widać nawet na wykopie), negowanie wpływu środowiska na sytuację osób czarnoskórych to po prostu przejaw skrajnej ignorancji

[Naxster]

@waldenstrom: przecież murzyni mają inną budowę mięśni (a przynajmniej w nogach) Wiec jakie znowu nie ma różnic, co to za bzdury. Rasę można określić nawet po szkielecie

[przesympatyczny_pan]

@waldenstrom: Dobrze rozumiem że twierdzisz, że pigmejowie jako rasa mają takie same cechy, np inteligencję, jak chińczycy han?

[Gumaa]

@waldenstrom: jak ci termin "rasa" nie pasuje to se zmień na jakiekolwiek inne słowo i wszyscy będą zadowoleni.
Istnieją grupy ludzi, które można w jasny sposób rozdzielić genetycznie. Nie wiem jaki jest cel tego wywodu.

[w.....m]

@kipowrot:

Za mało.

ja #!$%@?, jak można być takim człowiekiem

[w.....m]

@przesympatyczny_pan: twierdze że nie da się tego wytłumaczyć genetycznie

[przesympatyczny_pan]

twierdze że nie da się tego wytłumaczyć genetycznie

@waldenstrom: Tzn twierdzisz że różnice inteligencji między rasami (a także w takim razie ludźmi) nie wynikają z genów, a jedynie z środowiska w którym ludzie się wychowują? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[w.....m]

@przesympatyczny_pan: twierdzę że nie ma dowodów na to że jest to wina genów i że hipotezy środowiskowe są bardziej prawdopodobne (i to nie tylko kwestia wychowania warto zaznaczyć ale też właśnie m.in. chorób występujących na danym terytorium)