[czlowiek_z_lisciem_na_glowie]

Czy ten potężny teleobiektyw w szalenie niskiej cenie, będzie właściwy na start w fotografii przyrodniczej. Kamera - Sony A5000

Poniżej recenzja:
https://www.pentaxforums.com/userreviews/opteka-top-max-kelda-etc-420-800mm-f83-16.html

https://allegro.pl/oferta/mdc808-teleobiektyw-420-800mm-f-8-3-16-do-sony-8481484314?utm_medium=app_share&utm_source=facebook

Wiadomo, że raczej daleko mu do L Canona, ale chyba lepsze to niż kitowy?

#fotografia #obiektyw #technologia

[sedros]

@czlowiek_z_lisciem_na_glowie: Będzie masakra. Przy f/8,3 będzie problem z AF, do fotografowania zwierząt potrzeba dość szybkiej migawki co przy tym świetle oznacza masakryczne szumy. O f/16 szkoda gadać. :-)

[adam-photolive]

F16 to pelna gala a ostrosc ma pewnie po przymknieciu przynajmniej do f22 wiec powodzenia z czasami naswietlania. Najtanszy tele 300 chuiowej jakosci kosztuje 500 zł a Ty chcesz za tą cene wyrwac 800mm. Powodzenia( ͡° ͜ʖ ͡°)

[sedros]

@adam-photolive: Ja wątpię, że to jest ostre przy jakimkolwiek f. :-)

[adam-photolive]

@sedros: No przy f22 juz pewnie takie dystorsje ze sie musisz domyslac co fotografowałes( ͡° ͜ʖ ͡°)

[keny-keczuloki-anuloki]

będzie problem z AF

@sedros: to manual jest...

[adam-photolive]

@czlowiek_z_lisciem_na_glowie: Chcesz tanio w moare dobre tele polecam minolta 100-300 apo niedawno sprzedalem albo legendarny tair300mm na m42 ale to manual

[sedros]

@adam-photolive: I bez dystorsji będziesz miał taką ciemnicę i takie szumy, że będzie zgaduj zgadula co to było. :D

[adam-photolive]

@sedros: lepsze niż kitowy( ͡° ͜ʖ ͡°) NIE!(╯°□°）╯︵ ┻━┻

[sedros]

@keny-keczuloki-anuloki: No to tym bardziej. ;-D
@adam-photolive: Zależy co rozumiemy przez fotografię przyrodniczą, ale ja uważam, że 300 mm nawet na APS-C nie ma sensu. Z 600 mm trzeba się natrudzić, żeby wystarczająco blisko podejść. Z 300 mm to można co najwyżej fotografować w parkach zwierzęta, które są przyzwyczajone do ludzi. Nic nawet odrobinę dzikiego.

[adam-photolive]

@sedros: Ja na apsc mialem minoltke 100-300 do ptaków ale tylko na drzewach jak siedzialy. I tak miala przewage nad sigma i tamronem 70-300 bo na koncu 5.6 a nie 6.3 i prawie bez abberacji na pelnej dziurze. Poza tym swietne portrety ludziom znienacka na miescie robiłem bo przy 300 fajny bokeh.

[sedros]

@adam-photolive: Kupiłem kiedyś Tamrona 70-300 z myślą o fotografowaniu zwierząt. To była pomyłka... Nawet do bociana, który ma gniazdo wśród ludzi nie podejdziesz na tyle blisko, żeby go sensownie tym sfotografować. Sensowne rezultaty zacząłem mieć z Tamronem 150-600.

@czlowiek_z_lisciem_na_glowie: Sprzedam Tamrona 70-300... Mało używany. ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

[adam-photolive]

@sedros: Ale powiem Ci ze jak na ten minolcie podkręcilem heliosa 44 na adapterze odwrotnego mocowania to moglem wlosy na jajach komara robić( ͡° ͜ʖ ͡°)

[sedros]

@adam-photolive: Poka! (ʘ‿ʘ)

[adam-photolive]

@sedros: Wlasnie nie mam bo wtedy jeszcze statyw #!$%@? mialem i bez szyny makro więc mialem poruszone wszystkie( ͡° ͜ʖ ͡°) a teraz już sie nie bawie w takie rzeczy i minolta poszla w #!$%@?. Ale polecam Heliosa podpinać do kita nawet fajne efekty daje.

[Zelber]

@czlowiek_z_lisciem_na_glowie: Kolejny głos za tym co pisał @sedros
Sensowne minimum pod kątem fotografii przyrodniczej to Sigma/Tamron 150-600... ale to obiektywy pod lustrzanki, a nie A5000(do którego jest co prawda Sony 200-600, ale jest 2x droższy, oraz na rynku nie ma używanych).

[sedros]

@Zelber: Dzięki. Już półtora roku wkurzam żonę znikając z domu, żeby włóczyć się po łąkach, więc już odrobinę się na tym znam. Szkoda tylko, że naprawdę dobry sprzęt do takich rzeczy jest tak absurdalnie drogi. Takie 600mm f/4 śni się po nocach... (ʘ‿ʘ)

[Zelber]

@sedros: Po prostu wkleję link do zdjęcia, które jakiś czas temu wrzucałem ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)
https://www.wykop.pl/wpis/35913077/fotografia-gearporn-takie-tam-z-pakowania-sie-na-p/

[sedros]

@Zelber: Nie gadam z Tobą... Nie toż, że uśliniłem monitor to jeszcze teraz całą noc nie będę mógł spać...

[Zelber]

@sedros: Tak swoją drogą to sensu wzdychania do supertele z serii E nie widzę ( ͡° ͜ʖ ͡°)
IMO różnica pomiędzy wersjami G a E jest warta 2-3k, a nie 20-30k. Tak właściwie jedyną odczuwalną różnicą jest lepsze wyważenie nowszych szkieł. Różnice optyczne czy szybkości/celności AF są pomijanie małe.

[sedros]

@Zelber: Jak dla mnie G też jest absurdalnie droga. Ten Tamron to pewnie max jaki kiedykolwiek wydam na sprzęt fotograficzny, bo raczej nic nie zarobię na fotografii... a zwłaszcza przyrodniczej.

Chyba, że chcesz kupić fotę? ( ͡€ ͜ʖ ͡€)