@dziadekwie: Prawo prasowe zobowiązuje do publikacji sprostowania bezpłatnie, o ile będzie ono rzeczowe i odnoszące się do faktów. Więcej http://poradnik.ngo.pl/x/453004
Rewelacyjna odpowiedź. Więcej takich szybkich reakcji by się przydało. Może dziennikarzyny zaczęłyby się bać i przestałyby się pojawiać artykuły wyłącznie pod publiczkę, bez patrzenia na rzeczywistość.
Dziennikarz się nie popisał i nie poczekał następnego dnia, ale ziarno prawy w tym jest, co napisał.
Podejrzewam że chodziło mu o zakłócenie widoku poprzez ruch okrężny przez moment. Kiedyś budowano tak drogi, by non stop było widać jakis cel (przeważnie kościół). U mnie jest tak w kilku przypadkach.
Jadąc cały czas prosto widzimy go non stop. Na rondzie tracimy go z widoku na 5-10 sek, tylko, komu to przeszkadza?
Już po przeczytaniu tytułu załapałem lekkie "WTF!?". JAK rondo o wysokości max.0,5m ma zasłonić kościół/bazylikę o wysokości 20-30m?? Ten dziennikarz ma chyba tak niski poziom IQ, że już patrzy z jego perspektywy...
Najlepszy to i tak jest ten tytuł. Chociaż w treści artykułu jest informacja w pierwszej kolejności o ratuszu, to w tytule chodzi tylko o kościół. Połowa ludzi się w temat nie zagłębi tylko pomyśli "Znów Ci księża coś kombinują".
Komentarze (41)
najlepsze
Miałam podobną myśl - że pewnie nikt go w redakcji nie lubi :P
Dziennikarz się nie popisał i nie poczekał następnego dnia, ale ziarno prawy w tym jest, co napisał.
Podejrzewam że chodziło mu o zakłócenie widoku poprzez ruch okrężny przez moment. Kiedyś budowano tak drogi, by non stop było widać jakis cel (przeważnie kościół). U mnie jest tak w kilku przypadkach.
Jadąc cały czas prosto widzimy go non stop. Na rondzie tracimy go z widoku na 5-10 sek, tylko, komu to przeszkadza?
Grammar Nazi zły!
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Mogli się wypchać sianem i zamieścić sprostowanie na osobnej stronie - prawo prasowe nieszczególnie koresponduje z realiami internetu.