Minix: "Za 5 lat procesory intela będą przestarzałe i każdy będzie siedział na RISCu, a zwirtualizowane i przenaszalne kernele to przyszłość. Na co komu szybkie I/O i wielowątkowość skoro nasz system można uruchomić wszędzie?"
Linux: "Zwirtualizowane systemy to brak zalet, to że można je przenosić oznacza jedynie tyle, że nie wykorzystują żadnych zaawansowanych funkcji architektur, które mogą zwiększać wydajność. Nasz system ma wbudowaną wielowątkowość i
Nie wiesz jak te założenia ostatecznie na tym wyszły? Faktycznie jest to wydajniejsza architektura?
@anonim1133: Itanium była wydajniejsza od x86 bo była wolna od ograniczeń wstecznej kompatybilności, ale to po prostu nie mogło przejść, bo rekompilacja oprogramowania na nowe architektury wcale nie jest taką łatwą sprawą. Także, mimo, że architektura wydajniejsza była, to i tak nikt nie chciał z niej korzystać i przestała być rozwijana (a w zasadzie jest dalej rozwijana
@wt_f: A widzisz, w sumie obiło mi się kiedyś o uszy, ale nie zgłębiałem tematu. Dobrze, że nad czymś pracują. Wiele technologii zostało rozwiniętych dla wojska/przemysłu, po czym weszło do codziennego użytku :)
Nie wiesz jak te założenia ostatecznie na tym wyszły? Faktycznie jest to wydajniejsza architektura? Nadawała by się kiedyś na desktopy, czy jest już na tyle wyspecjalizowana dla przemysłu, że raczej nie miało by to dalszego sensu?
Komentarze (15)
najlepsze
https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/comp.os.minix/wlhw16QWltI
Minix: "Za 5 lat procesory intela będą przestarzałe i każdy będzie siedział na RISCu, a zwirtualizowane i przenaszalne kernele to przyszłość. Na co komu szybkie I/O i wielowątkowość skoro nasz system można uruchomić wszędzie?"
Linux: "Zwirtualizowane systemy to brak zalet, to że można je przenosić oznacza jedynie tyle, że nie wykorzystują żadnych zaawansowanych funkcji architektur, które mogą zwiększać wydajność. Nasz system ma wbudowaną wielowątkowość i
@anonim1133: Itanium była wydajniejsza od x86 bo była wolna od ograniczeń wstecznej kompatybilności, ale to po prostu nie mogło przejść, bo rekompilacja oprogramowania na nowe architektury wcale nie jest taką łatwą sprawą. Także, mimo, że architektura wydajniejsza była, to i tak nikt nie chciał z niej korzystać i przestała być rozwijana (a w zasadzie jest dalej rozwijana
Nie wiesz jak te założenia ostatecznie na tym wyszły? Faktycznie jest to wydajniejsza architektura? Nadawała by się kiedyś na desktopy, czy jest już na tyle wyspecjalizowana dla przemysłu, że raczej nie miało by to dalszego sensu?
Komentarz usunięty przez moderatora