Ładne brednie. Od kiedy to antena odpowiada za przepustowość kanału telekomunikacyjnego???? Pomijam fakt że anteny dla zakresów centymetrowych i milimetrowych mają tak znikomą sprawność że tylko parabole lub anteny z falą bieżącą umożliwiają w miarę sprawne operowanie sygnałami w takich pasmach częstotliwości.
Silikonowej antenki i mocy wyrażonej w Hz nie komentuję.
No i ciekawe co to znaczy "mocna antena"? Można na niej powiesić wiadro z cementem?
Nie wierzę, że anteną o aperturze z przekątną około 60% długości fali w paśmie milimetrowym można osiągnąć taki zysk. Piszę "nie wierzę" z tego powodu, że prawa fizyki na to nie pozwalają. Niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę.
Jeszcze jedno: A*STAR to nie nazwa tej anteny, tylko skrót od Agency for Science, Technology and Research.
Tu piszą, że ona ma zysk 5,68 dBi przy 135 GHz. Super, ale na razie nie ma odpowiednich układów radiowych, które to "pociągną". Przebąkuje się coś o wykorzystaniu pasma 60 GHz (Fi-Wi), ale nawet i to na razie jest pieśnią przyszłości.
Mam na myśli takie do masowego, komercyjnego zastosowania.
135 GHz - dobrze jeśli będzie przenikać przez tapetę o ścianach nie wspomnę. Nie będzie to się wiele różniło od komunikacji w podczerwieni. Też zasięg będzie ograniczony do jednego pomieszczenia.
@ieos: ja tylko skomentowałem kolegę bboymc,który napisał "Wysokie częstotliwości całkowicie nie nadają się do sieci bezprzewodowych" co jest nieprawdą. Kwestia anten, mocy i widoczności to inna sprawa, ale wysokiej przepustowości po prostu nie da się uzyskać na niskiej częstotliwości...
Owszem, mamy antenę, ale niestety nie posiadamy układu scalonego, który mógłby obsłużyć takie prędkości. Najbardziej wydajny chip produkcji WiGi może osiągnąć 7 GB/s.
7 GB/s to 56 Gb/s, czyli dużo więcej niż 20 Gb/s. Redaktor nie wie, że B to BAJTY, b to bity (1/8 bajta)?
@shneider: AirFiber daje radę, ale przy okazji zżera sporo pasma - w trybie FDD jest to niemal 200MHZ pasma, tak więc nie ma się co dziwić że przerzuci to tyle ruchu. W chwili obecnej pojawiają się już radiolinie na wyższe pasma 60-70Ghz o "nośności" rzędu 2-4Gbit/s na odległości ok. 1-2km. Szaleństwa nie ma i kosztują bardzo dużo.
Kolejne coraz wyższe kreski są dla rosnącej zawartości wody w powietrzu - Europa Środkowa jest raczej bliżej żółtego...
Jak z grubsza widać, okoliczne okna są ok. 80-90GHz, potem 150-160, i dalej powyżej 220.
Dla 135 mamy pochłanianie kilkadziesiąt razy większe niż przy normalnym WiFi (2.4/5GHz). Przenikalność przez ciała stałe/ciecze (ściany, rośliny/ciała ludzi) jest jeszcze silniej zmniejszona. Czyli trzeba będzie naprawdę
Jeśli redaktor kompletnie nie pokasztanił czegoś (poza już wymienionymi wpadkami) to zapowiada się bardzo interesująco... szczególnie jeśli pomyślimy w ilu miejscach można by wykorzystać taką mini antenę :)
@falkor81: mini-antena, bo dopasowana do połowy długości fali o częstotliwości 135GHz, która ma ok. 2,2mm, żaden szał - do każdej wyższej częstotliwości będzie można zastosować mniejszą antenę, tylko już z wydajnością nie jest tak rózowo.
Skojarzyło mi się to A★STAR (A-star-star?) z tym, że A* (A-star) to algorytm wyszukiwania drogi: http://en.wikipedia.org/wiki/A_search_algorithm - przydatna rzecz dla nerdów, może ktoś akurat na przyszłość sobie zapisze.
Edit: Jedna gwiazdka zamieniona na unicode, bo się markdown wykopowy psuł..
Komentarze (39)
najlepsze
Ja pier....
@snx: to inny był i orzechon nie wyszedł mu na dobre. :(
Silikonowej antenki i mocy wyrażonej w Hz nie komentuję.
No i ciekawe co to znaczy "mocna antena"? Można na niej powiesić wiadro z cementem?
Artykuł napisany przez skrajnego ignoranta na
Jeszcze jedno: A*STAR to nie nazwa tej anteny, tylko skrót od Agency for Science, Technology and Research.
Tu piszą, że ona ma zysk 5,68 dBi przy 135 GHz. Super, ale na razie nie ma odpowiednich układów radiowych, które to "pociągną". Przebąkuje się coś o wykorzystaniu pasma 60 GHz (Fi-Wi), ale nawet i to na razie jest pieśnią przyszłości.
Mam na myśli takie do masowego, komercyjnego zastosowania.
7 GB/s to 56 Gb/s, czyli dużo więcej niż 20 Gb/s. Redaktor nie wie, że B to BAJTY, b to bity (1/8 bajta)?
Obecnie jednym z ciekawszych rozwiązań szybkich połączeń bezprzewodowych jest Ubiquiti airFiber [ http://www.ubnt.com/airfiber ]
Jak widać sprzęt jest solidny. Częstotliwość pracy ledwie 24GHz, realny transfer 1.4Gbps.
Są też linki 70GHz, ale nie szybsze.
Tutaj "art." o bzdurnej antence która daje 20Gbps. LOL.
trzeba zaznaczyc, ze taki komplet kosztuje kolo 8k o ile dobrze pamietam. To juz blisko do profesjonalnej radiolinii.
'Szybkosc' nie zalezy w duzej mierze od czestotliwosci, a od szerokosci uzytego kanalu i modulacji.
Pierwszy z brzegu obrazek: http://haro.astrossp.unam.mx/~hiriart/radiometro/html-files/espect.jpg
Kolejne coraz wyższe kreski są dla rosnącej zawartości wody w powietrzu - Europa Środkowa jest raczej bliżej żółtego...
Jak z grubsza widać, okoliczne okna są ok. 80-90GHz, potem 150-160, i dalej powyżej 220.
Dla 135 mamy pochłanianie kilkadziesiąt razy większe niż przy normalnym WiFi (2.4/5GHz). Przenikalność przez ciała stałe/ciecze (ściany, rośliny/ciała ludzi) jest jeszcze silniej zmniejszona. Czyli trzeba będzie naprawdę
Edit: Jedna gwiazdka zamieniona na unicode, bo się markdown wykopowy psuł..