@MarekAntoniuszGajusz: chyba, że nazywasz sie Matt D. i myślisz: "Let's science shit out of this"

@Pro-Xts: faktycznie zajebista analiza. Fajnie, że dodali efekty żeby to lepiej zobrazować.

@MarekAntoniuszGajusz: Zawsze mnie to przeraża jak to czytam.
Tutaj jest analiza sekunda po sekundzie od startu po rozpad. Lepszej nie ma. Od 22:52.

@Pro-Xts: Rewelacyjny materiał. Pomyśleć, że gdyby ta nieszczelność powstała nie od strony zbiornika paliwa tylko "od zewnątrz" to w najgorszym wypadku by musieli odrzucić boostery minimalnie wcześniej i wykonać ATO - a być może nawet by mogli normalnie wykonać misję. Ot pieprzony pech.
Ciekaw jestem, jak by się potoczyły losy Challengera gdyby udało się zaobserwować ten wyciek pokazany w 27:03 i od razu zareagować odrzuceniem boosterów. Ogień pojawił się na 15s przed zapłonem zbiornika, natomiast przepalenie zbiornika zewnętrznego i wyciek wodoru nastąpiło już 6 sekund później. Pewnie gdyby odrzucili boostery w ciągu 5s od zaobserwowania ognia to by się udało uratować prom - bo potem to chyba samo odrzucenie boosterów mogłoby już wywołać wybuch taki jaki miał miejsce później...
Tak czy siak - podziwiam ludzi tworzących takie analizy. Gigantyczne ilości danych, mnóstwo filmów do obejrzenia klatka po klatce, wszystko poskładane w raport ściśle opisujący co się zdarzyło.

@enron: W sumie jakby odrzucili boostery wcześniej to by poleciały dalej albo i by i tak wybuchły bo były na paliwo stałe i nie dało się ich wyłączyć ( ͡° ʖ̯ ͡°)

@MarekAntoniuszGajusz: bardziej się zastanawiam nad tym czy odrzucenie boosterów na tym etapie lotu nie grozi rozpadnięciem się promu - spora moc odjęta dość nagle... no i czy prom byłby w stanie w ogóle dolecieć na lotnisko. Przerąbane byłoby być technikiem który widzi ten powstający płomień - sekundy na decyzję co robić, brak procedur na taką sytuację... kilka sekund namysłu a tu już kula ognia.
A same boostery to nie problem, by je zdalnie detonowali tak jak to zrobili po katastrofie.

Ale teraz będzie DreamChaser który jest dość ciekawym rozwiązaniem bo będzie startował na szczycie rakiety

@MarekAntoniuszGajusz: zawsze to jakaś namiastka ;) Ale gdzie mu tam do X-33...

@glutenfree: Chcącemu nie dzieje się krzywda.

@glutenfree: Ale wiesz że rakiety na paliwo ciekłe są bardziej "wybuchowe" ?

@Paszko_Rymbaba: stałe może i są mniej wybuchowe, ale jak już coś pójdzie nie tak, to kaplica. Space Shuttle miał kilka opcji ratunkowych, ale żadna nie była dostępna dopóki rakiety stałe się nie wypalą do końca.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes

@glutenfree: Taka już uroda promów. Ruski Buran też miał ograniczone możliwości ratunku dla załogi.

@Paszko_Rymbaba: Taka już uroda, ale obu katastrof w stylu Challengera i Columbii by uniknął przez różnice w konstrukcji. Choć gdyby polatał te 135 razy pewnie wyszłyby jakieś inne wady.

@Paszko_Rymbaba: ale żaden buran nie wybuchał w locie

@Jormung: No tak nie wybuchł 1 raz. Wahadłowce nie wybuchły 133 razy.

@Jormung: a ile razy Buran startował w przestrzeń kosmiczną? Mamy za mało danych

@glutenfree: ale czy brak możliwości ratunku był spowodowany tym, że korzystano z takiego paliwa a nie innego, czy po prostu wahadłowiec miał zbyt niski pułap by wykonać jakiś sensowny manewr? Nie jestem specjalistą, ale wydaje mi się, że rakiety pomocnicze powinny pozwalać się odłączyć w dowolnym momencie, więc to czy się palą czy nie nie powinno mieć wpływu na pozostałą część konstrukcji. Jak to jest?

@elektryk91: Nie mogli ich odczepić bo cały czas pracowały, nie można było nimi sterować i była duża szansa, że zderzą się z orbiterem lub go wyprzedzą i zaczną dmuchać gorącym gazem prosto w załoge. Po katastrofie Challengera dodali możliwość skoku ze spadochronem, ale do tego trzeba było wyłączyć silniki, więc do czasu odrzucenia rakiet pomocniczych nadal nici z ratunku.

@glutenfree: argument z brakiem możliwości sterowania ma sens. Dzięki.

@elektryk91: niestety nie było takiej możliwości jakiekolwiek manewry awaryjne mogły być wykonane po wypaleniu się paliwa. owszem można było odrzucić rakiety ale prom był odwrócony plecami do góry prócz tego przeciążenia które wystąpiły był dużo większe od wytrzymałości promu praktycznie byli skazani na zagładę. gdyby były kapsuły ratunkowe to by przeżyli, był w projekcie ale wyszło by za drogo , prom miałby większy ciężar i mniej miejsca dla wartościowego ładunku np. satelit

o ile się nie mylę mogli odrzucić rakiety wcześniej kiedy jeszcze awaria "była młoda" czyli gdy był wyciek paliw , stwierdzili wtedy że ciśnienie w srb obniżało się stopniowo z powodu owego wycieku. gdyby obserwowano prom lepiej i zauważono pióropusze ognia i wtedy odłączyć owe rakiety, prom mógłby wylądować bo miał blisko do lądowiska. w zasadzie nie powinien wystartować wcale , dodatkowo kiedy montowano człony rakiet srb był problem z montażem tego o-ringa . a i zestaw był w poziomie przez co paliwo się źle rozłożyło w rakiecie

@glutenfree: akurat columbię zniszczyła dziura w skrzydle zrobiona przez odpadającą piankę przy starcie, w ich przypadku nie dało się nijak uratować bo nim przygotowano by akcje ratunkową skończył by się zapas powietrza więc konali by dość długo, mogli też wysłać sojuza z zapasem powietrza co jakiś czas aby dostarczać tlen dla załogi promu ale co z jedzeniem co z wodą. dlatego ich nie poinformowali i dzięki temu zgineli bardzo szybko anieżeli umierać kilka godzin

@Jormung: Skąd wytrzasnąłeś takie brednie na temat Columbii? Załogę można było spokojnie uratować, mieli żarcia i tlenu na 30 dni. wikipedia

@azociak: przygotowanie misji ratunkowej potrwałoby conajmniej półtora miesiąca

@Jormung: Przecież NASA przyznała sama w raporcie, że gdyby podjęto natychmiastową decyzję o misji ratunkowej to tragedii możnaby unikąć - szczególnie, że Atlantis był przygotowywany do lotu rozkładowego.

@azociak: ale było za późno na misje ratunkową bo prom wracał

@azociak: ale było za późno na misje ratunkową bo prom wracał

@Jormung: prom wracał bo nie podjęto żadnej decyzji o tym żeby sprawdzić czy są jakieś uszkodzenia. Były przesłanki, ale nikt się nie zgodził ani na spacer i sprawdzenie przez samych astronautów ani na obserwację promu z zewnątrz z jakiegoś tam satelity/obserwatorium. Gdyby było jasne że jest problem, musieliby kombinować z misją ratunkową albo zastanawiać się czy przypadkiem nie próbować jednak powrotu...

@Paszko_Rymbaba: nie porównuj Burana do STS, to całkowicie odmienne konstrukcje tylko dla laika podobne
poza tym Buran odbył jeden lot, bezzałogowy

@skrecu: Na pewno nie całkowicie odmienne konstrukcje i jak najbardziej można je porównywać.

@Paszko_Rymbaba:
1.załoga
Buran-nie, docelowo tak
STS-tak

2.paliwo
Buran-płynne w zbiorniku głównym
STS-płynne plus wspomaganie SRB

3.napęd
Buran-silnik poza wahadłowcem
STS-silnik jako moduł wahadłowca

wiesz co to oznacza??

@skrecu: Lol. To oznacza że ten i ten był wahadłowcem. I dlatego można je porównywac. To że sie różniły rozwiązaniami technicznymi jest oczywiste. To że są różnice pomiędzy nimi oznacza że nie można ich porównywać? No chyba nie.

@Paszko_Rymbaba:
piszesz:
"Taka już uroda promów. Ruski Buran też miał ograniczone możliwości ratunku dla załogi."

ruski, skoro tak lubisz to słowo, nie miał załogi (ani 1.01 ani planowany 1.02) więc chodzi mi o to że nie ma co porównywać w taki sposób
i nie tylko w taki

@skrecu: Aha czyli ruski Buran miał latać stale bez załogi, dzięki nie wiedziałem.

@Paszko_Rymbaba: przypadkiem usunałem wpis
miał, dobrze powiedziane, wersja 2.0 miała być dopiero załogowa (prototypowa 1.02 miała być tylko przystosowana do podtrzymywania życia, bez startu i lądowania załogowego), a tylko wersja 1.01 była oblatana
zakończmy ten spór, piątek taki piękny
pzdr

@glutenfree: Ale wiesz że rakiety na paliwo ciekłe są bardziej "wybuchowe" ?

@Paszko_Rymbaba: no są, zresztą w Challengerze wybuchł zbiornik z paliwem ciekłym - booster tylko go przepalił...

Wiecie jak brzmiał ostatni zapis na czarnej skrzynce Challengera?

@bm89: Wahadłowce nie miały czarnych skrzynek ;-)

@yolantarutowicz: Miały, ale ruskie je przechwyciły i nie chcą oddać do czasu zakończenia śledztwa :)

@wanted: He, he. A tak na serio niemożność zapewnienia sobie bezpieczeństwa oraz sprawdzenia wraku pokazuje, jak państwo mało może. Nawet dla siebie. :-D

@MyNameIsNobody: Potwierdzam. Wprawdzie teraz w internecie można znaleźć mnóstwo materiałów na każdy temat. Ale gdy ukazała sie ta książka, internetu jeszcze nie było i wciągnęła mnie na dluuugi czas. Nie zliczę ile razy ja przeczytałem...

@Kangur100: I trudno było ją dostać. Ja zdobyłem ją od kumpla dając mu w zamian 5 tomów Necroskopu niejakiego Briana Lumleya, żeby tylko mieć tę książkę na własność :)

Zainteresowanych tematyką polecam książkę "Samoloty kosmiczne" autorstwa Jacka Nowickiego i Krzysztofa Zięciny. Jest w niej dokładnie opisana historia powstawania wahadłowców, a także katastrofa Challengera. Świetna pozycja, ze mnóstwem szczegółów technicznych i rysunków.

@MyNameIsNobody: Ta książka to było prawdziwe objawienie, specjalnie po nią jechałem do "największej księgarni w kraju" - budynku w którym teraz chyba jest jakieś ING w Warszawie... i kuźwa okazało się że wyprzedana :(
Teraz to pikuś - właśnie sobie kupiłem na allegro, z sentymentu :)