Hej Mirki,
tl;dr: 2 panie z UJ na zlecenie napisały raport z rażącymi błędami o zgonach na raka, a media nadały mu rangę publikacji Uniwersytetu Jagiellońskiego...
Ostatnio (8 pazdziernika) na główną trafił mocny fake news, dotyczący zgonów na raka w Skawinie.
Tu link: https://www.wykop.pl/link/5163...
Tu link do artykułu ze znaleziska: https://www.rmf24.pl/fakty/pol...
Był w nim taki wykres i opis w którym napisano, że w 2016 roku zgony na raka stanowiły 33%, podczas gdy w Małopolsce to 27,3%.
Temat podchwyciło wiekszość lokalnych i ogólnopolskich mediów, tak pisała o tym gazeta.pl link tu: //wiadomosci.gazeta.pl/wi...
Okazuje się, że ten raport nie był afirmowany przez UJ (Uniwersytet Jagielloński) tylko 2 panie z UJ zrobiły go odpłatnie na zlecenie Gminy Skawina, a RMF i gazeta.pl jak i kilka innych serwisów przypisały mu rangę publikacji Uniwersytetu Jagielońskiego w celu uwiarygodnienia i większego zasięgu.
Co gorsze, 3 dni później okazało się, że w raporcie tym były fałszywe dane, zawyżone dla Skawiny i zaniżone dla Małopolski, być może celowo aby różnica wyszła jak najwyższa. Dane dla Skawiny były zawyżone tak, że procenty sumowały się do 107,3% (niebieskie na wykresie) podczas gdy dla Małopolski i Polski do 100%. Zatem 33% zgonów na raka dla Skawiny to była liczba zawyżona, a dla Małopolski nie powinno być 27,3% tylko 28,1%.
Po zgłoszeniu tych żenujących błędów autorki stwierdziły, że faktycznie doszło do pomyłki i skorygują raport... co zrobiły parę dni później o czym poinformował zleceniodawca - gmina Skawina:
https://www.gminaskawina.pl/in...
Tu poprawiony wykres z aktualizowanego raportu:
Problem w tym, że dane nadal wyglądają na dziwne (Inne dla Skawiny są dziwnie niskie), a nie ma możliwości zweryfikowania ich, bo w GUS dostępne są szczegółowe dane zgonów tylko dla województw i powiatów, a nie dla gmin. Dla gmin dostępna jest jedynie umieralność ogólna:
Link tu: https://bdl.stat.gov.pl/BDL/dane/teryt/jednostka/1610#
Na pytanie do autorek i gminy o udostępnienie danych, na których liczyłone były zgony dla Skawiny, odpowiedzi brak.
No więc wygląda na to, że dane dla Skawiny mogłby być wzięte z dupy więc trudno brać je za wiarygodne.
Najgorsze w tym wszystkim jest to, że media nie zamierzają wydac sprostowania, dopóki nie będzie oficjalnego oświadczenia UJ.
A władze Uniwersytetu Jagiellońskiego, mimo zwrócenia uwagi i próśb mejlowych i pisemnych, nie podejmują żadnych działań, tak jak by zupełnie nie przeszkadzało im to, że renoma UJ została wykorzystana do uwiarygodnienia i rozpromowania fake newsa dotyczącego zdrowia ludzi...
Jeśli dotrwaliście do końca to jest prośba...
Jeśli uważasz że korekta liczb w raporcie i podmienienie go na stronie gminy to za mało i jeśli rzetelność badań naukowych jest dla Ciebie ważna
wyślij mejla na
rektor@uj.edu.pl
z tematem:
Proszę wyjaśnić aferę 107%
To będzie Twój wkład w rzetelność polskiej nauki. Nie pozwólmy, by niechlujnie przygotowane płatne raporty były toższame z ciężką rzetelną pracą prawdziwych, ambitnych naukowców.
Tu dla potwiedzenia jest artykuł w lokalnym serwisie:
https://glos24.pl/glos24/krako...
Komentarze (48)
najstarsze
@badtek w akcie zgonu można mieć więcej,niż jedną przyczynę śmierci - proszę się uspokoić
@arais_siara: w pierwotnej wersji raportu (naglosnionej przez media) było, że w 2016 w Skawinie na raka umarło 33% a w Małlopolsce 27%. Autorki skomentowały to jako "ZNACZĄCO WYŻSZY W SKAWINIE". Po korekcie jest 30% vs 28% w Roku 2016. Gdyby wziely rok 2014, było najprawdopodobniej 26% w Skawinie vs 28% w Malopolsce, bo Skawina to mała miejscowość i ten wskaźnik znacznie się waha na przestrzeni
@badtek: Na Wykopie przyjęło się, że wulgaryzmów nie trzeba cenzurować.
@KollA: ty umiesz czytać ze zrozumieniem teksty pisany? Przecież tam nie ma nawet odrobiny informacji o tym iż zanieczyszczenie powietrza nie wpływa na zdrowie.
@Desseres: Trybunał Stanu jeszcze dorzuć