•  

    pokaż komentarz

    Najsztub był bez prawka, bez badań technicznych i bez OC. Ciekawe jakby zwykły Kowalski odpowiadał za rozjechania człowieka z takim pakietem.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: No cóż, jednym słowem O T U A

      źródło: pbs.twimg.com

    •  

      pokaż komentarz

      Najsztub był bez prawka, bez badań technicznych i bez OC.

      @fabek: To świadczy o tym, że redaktor Najsztub posiada umiejętność logicznego myślenia: skoro pop!@@#%?ał bez prawka to po co miałby płacić składki ubezpieczeniowe jeśli i tak ubezpieczyciel by nic nie wypłacił ze względu na brak dokumentu. A skoro nie miał prawka i ubezpieczenia to po co marnować stówkę na badania techniczne?
      Skandalem jest co innego: abstrahując od przebiegu wypadku skoro udowodniono ponad wszelką wątpliwość, że tego i tego dnia jechał (poprawnie jak wynika z ustaleń sądu) z odebranym prawem jazdy (sztuczka prawnika polegała pewnie na tym, że wykazał, że do formalnego odebrania uprawnień nie doszło) to jakim prawem nie odpowiedział za to, ba, w międzyczasie zrobił jak gdyby nigdy nic nowe prawo jazdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: O! Widzisz. I teraz dochodzimy do sedna. Oczywiście że powinien odpowiedzieć za prowadzenie samochodu bez prawa jazdy, bez ważnego OC czy badań technicznych ale kwestia winy w zdarzeniu drogowym to coś zupełnie innego.
      Ale jak widać dla większości to nie ma znaczenia i różnicy nie widzą.

    •  

      pokaż komentarz

      Ciekawe jakby zwykły Kowalski odpowiadał za rozjechania człowieka z takim pakietem.

      @fabek: to zostałby uniewinniony, jeśli sprawa byłaby identyczna. Jeśli nie, to niech ma pretensje do adwokata.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: @kemot-iksworkal: a jaka miała by być? Skoro wypadek nie był z jego winy to czemu ma za niego odpowiadać?

      Brak posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów podlega innej karze.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: jest celebrytą zydowskiego pochodzenia, więc możecie się rozejść antysemici

    •  

      pokaż komentarz

      Brak posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów podlega innej karze.

      @ZaplutyKarzelReakcji: Bez uprawnień nie powinien zasiadać za kierownicą, ergo nie powinno go tam w ogóle być, ergo jest winny spowodowania wypadku.

      Brak posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów podlega innej karze, także jeśli nie spowoduje wypadku.

    •  

      pokaż komentarz

      Bez uprawnień nie powinien zasiadać za kierownicą, ergo nie powinno go tam w ogóle być, ergo jest winny spowodowania wypadku.

      @adammich: jest winny BYCIA W TYM MIEJSCU co najwyzej z tego co napisales. Jesli udowodnisz ze bycie w tym miejscu spowodowalo wypadek to jestes w domu.

    •  

      pokaż komentarz

      kwestia winy w zdarzeniu drogowym to coś zupełnie innego.
      Ale jak widać dla większości to nie ma znaczenia i różnicy nie widzą.


      @perlikont: sranie w banie
      nie powinien wtedy jechać a jechał, więc przyczynił sie do tego zdarzenia, ergo jest winny

    •  

      pokaż komentarz

      @TwojStaryToKorniszon: ergo - dowody przez psy zostały nieprawidłowo zabezpieczone co przyczyniło się do takiego a nie innego wyboru.
      Widzimiś twój czy mój nie ma tu nic do rzeczy.

    •  

      pokaż komentarz

      @karer: A jego matka jest winna, ze go urodziła? Jak daleko jesteś w stanie się posunąć w poszukiwaniu związku przyczynowo-skutkowego?

      A może wystarczy jak normalny człowiek rozstrzygnąć czy manewr, który wykonał na drodze spowodował wypadek czy nie? A za brak uprawnień ukarać jak za brak uprawnień?

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: Ciekawe czy to przez to go uniewinnili, że był żydowskim mordercą? Zabił kobietę na pasach i puścili go wolno.

    •  

      pokaż komentarz

      jest winny BYCIA W TYM MIEJSCU co najwyzej z tego co napisales. Jesli udowodnisz ze bycie w tym miejscu spowodowalo wypadek to jestes w domu.

      @karer: Jeśli by go nie było to babcia by nie wpadła na niego. Co tu niby udowadniać ?

    •  

      pokaż komentarz

      A jego matka jest winna, ze go urodziła? Jak daleko jesteś w stanie się posunąć w poszukiwaniu związku przyczynowo-skutkowego?

      @ZaplutyKarzelReakcji: przeciez mowie ze nie ma zwiazku przyczynowo skutkowego (-‸ლ)

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek:

      Ciekawe jakby zwykły Kowalski odpowiadał
      To Najsztub kim jest według ciebie, grubą rybą pociągającą za sznurki? xD

    •  

      pokaż komentarz

      @perlikont: @perlikont: kwestia winy jest prosta. Gdyby nie złamał prawa kierując pojazd bez uprawnień - nie znalazłby się w określonym miejscu i czasie i nie potrąciłby nikogo na pasach.

      Jesli pijany będziesz uczestnikiem kolizji wina będzie zawsze twoja. To jak w tym przypadku może być inaczej? To prosty zwiazek przyczynowo - skutkowy. Nie wsiadłby - nie potrącił. Ale nie w Polandzie :)

      Tu liczą się cwaniaczki, kolesie i papugi.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek Odpowiedzialność na zasadzie braku prawa jazdy bardzo ciężko jest udowodnić. Trzeba wykazać, że fakt posiadania prawa jazdy na tyle wpłynąłby na zachowanie kierującego, że do zdarzenia by nie doszło - w realiach tej sprawy niewykonalne.

      Co do braku przeglądu, to jak wyżej. Trzeba wykazać które elementy auta były niesprawne i udowodnić, że miało to wpływ na przebieg lub zaistnienie zdarzenia. Dodatkowo, awaria jakiegokolwiek elementu pojazdu która miała wpływ na przebieg, jeśli nie nastąpiła w chwili bezpośrednio poprzedzającej zdarzenie, może być przesłanką odpowiedzialności niezależnie od tego czy auto miało przegląd czy nie.

      Kwestia OC jest całkowicie oderwana od odpowiedzialności za zdarzenie. W przypadku braku OC poszkodowany dochodzi roszczenia od UFG i jest to przesłanką roszczenia regresowego względem sprawcy. Jeżeli nie było OC to sprawca zawsze odpowiada regresem niezależnie od tego czy miał prawo jazdy czy nie itp.

      @OnufryZagloba Pewnie toczy się odrębne postępowanie w sprawie. Do czasu jego zakończenia mógł prawo jazdy wyrobić - niezależnie od tego dostanie pewnie zakaz prowadzenia pojazdu. Aczkolwiek nie śledzę sprawy.

      @perlikont Za OC na pewno dostał już wezwanie do zapłaty grzywny 7 tys zł za brak OC + regresu nie dostanie bo nie została dowiedziona jego odpowiedzialność.

      @adammich Nie jest winny - wyjaśniłem to wcześniej. Nie ma czegoś takiego w prawie jakiegokolwiek państwa, że jak nie powinno go być na drodze to powinien ponosić odpowiedzialność. Zagadnienie odpowiedzialności jest bardzo klarowne - winę ponosi ten, kto zdarzenie spowodował i nie można przerzucać odpowiedzialności na osobę za zdarzenie winy nieponoszącej bo kłóci się to z jakimikolwiek cywilizowanymi zasadami.

      @bylem_w_bordo_bylem_w_bajo Nie jest tak, że jak jesteś pijany to zawsze jest Twoja wina - to jest miejska legenda, niepoparta żadnymi przepisami prawa. Jeśli spowodowałeś kolizje po pijaku to odpowiadasz za spowodowanie kolizji po pijaku. Ale jeśli ktoś spowodował kolizję a Ty jako poszkodowany jechałeś po pijaku, to sprawcą jest tamta osoba, a Ty odpowiesz jedynie za jazdę po pijaku. Chyba, że policja/prokurator dowiodą, że gdybyś był trzeźwy to do kolizji by nie doszło - wtedy byłbyś współodpowiedzialny.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: Wcale nie podobne. Niemądrze wspominać ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: SKANDAL, SĄDOWA HUCPA, ANTYSEMITYZM

      Sąd puścił wolno tę staruszkę, która chciała zabić Najsztuba- starszego w wierze

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek Komentarz z FB :

      Ciekawe komentarze tutaj. Za jazdę bez uprawnień i brak OC się toczy osobne postępowanie. W tym oceniano tylko kwestię odpowiedzialności za wypadek i w szczegółach sprawy jest informacja, dlaczego sąd orzekł tak jak orzekł. Ale jad się sączy, a po stronie TVP ciekawie się czyta jak w tekście pomijają istotne wątki, które miały wpływ na taką a nie inną decyzję sędziego. A za jazdę bez uprawnień, sprawnego auta i OC i tak dostanie bęcki. I słusznie.

    •  

      pokaż komentarz

      Ciekawe jakby zwykły Kowalski odpowiadał za rozjechania człowieka z takim pakietem.
      @fabek: Ponoć brak OC jest gorsze od bycia naj#$?nym i pod wpływem narkotyków. Tak samo brak prawka, ponoć nawet jak kierowca zgubi dokument (chociaż wiemy że Najsztubowi go odebrano) to automatycznie myli gaz z hamulcem i zapomina przepisów drogowych.
      A co się tyczy badań technicznych... to w czasach gdy nawet bez samochodu możesz zrobić przegląd jest to miarodajne.

      Nie chodzi mi o wyrok. Chodzi mi to jak bezkrytycznie do tego podszedłeś. Zero refleksji, wymieniłeś czynniki które "automatycznie" powodują winę człowieka.
      Ale też mam dla ciebie dobre wiadomości. Ma być nowe prawo i przywileje dla pieszych. Więc już bez obaw słuchawki, kaptur na głowę i wpatrzonym w telefon można śmiało wejść na pasy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      jest celebrytą zydowskiego pochodzenia, więc możecie się rozejść antysemici

      @chew_fatman: w zasadzie to zamyka całkowicie temat wypadku, otwierając jednocześnie sprawę odszkodowania dla redaktora za straty moralne.

    •  

      pokaż komentarz

      Zagadnienie odpowiedzialności jest bardzo klarowne - winę ponosi ten, kto zdarzenie spowodował i nie można przerzucać odpowiedzialności na osobę za zdarzenie winy nieponoszącej bo kłóci się to z jakimikolwiek cywilizowanymi zasadami.

      @jeloo: A tu nagle...!
      Tysiące osób skazanych za spowodowanie wypadku pod wpływem, mimo że jechali dobrze.

      Może i postawią ci piwo, ale cywilizowane zasady to pewnie wypadły teraz przez okno.

      Nie jest tak, że jak jesteś pijany to zawsze jest Twoja wina - to jest miejska legenda, niepoparta żadnymi przepisami prawa.

      @jeloo: Ale jest tak, że policjant chce szybko do domu i daje mandat pijanemu. Ten bez środków, czy wiedzy lub po prostu "zastraszony" przyjmuje.

    •  

      pokaż komentarz

      @carbyne Daj mi te tysiące przypadków. Chętnie popatrzę. Poza tym - jaki mandat, jak w przypadku wypadku po alkoholu sprawa od razu leci do Sądu?

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: Jak ten debil to zrobił jadąc max. 25 km/h ?!!!

    •  

      pokaż komentarz

      @perlikont: widzę że jesteś tutaj głównym obrońcą ale naprawdę pierwsze pytanie które należy zadać to czy jeździsz samochodem. No jeśli tak to 25kmh to bardzo niska prędkość. Przede wszystkim on potrącił ja na pasach i to ma ogromne znaczenie. Kierowca dojeżdżając do pasów obowiązany jest zachować SZCZEGÓLNĄ ostrożność. Tzn tyle że dojeżdżając do pasów skanujesz wzrokiem otoczenie czy ktoś dochodzi do pasów. Jeśli jest odpowiednio blisko zatrzymujesz pojazd. W dużej części przypadków zatrzymujesz się pomimo faktu że zdrowa osoba idąc prosto nie wejdzie Ci pod koła a robisz to by nie być chamskim. Więc tutaj ta zasada powoduje że już będąc uważnym będzie ciężko kogoś przejechać. I to wszystko dzieje się przy prędkości dużo wyższych niż 25kmh. Więc Piotrek dojeżdżając do pasów obserwuje co się dzieje(jest do tego zobowiązany). Jego reakcja w związku z tym wcale nie będzie 1 sekunda tylko szybsza gdyż WIDZI osobę i jest gotowy na przepuszczenie osoby albo nawet hamowanie. Jeśli jest gotowy to jego reakcja powinna wynosić pół sekundy albo szybciej. Co powoduje że w tym czasie przejedzie 2-3m a nie 7. Droga hamowania to jakieś 5m(tutaj mogę się mylić bo wziąłem to stąd https://osk.liwona.pl/832/plansza-a2-dlugosc-drogi-hamowania.jpg i stąd https://dziendobry.tvn.pl/a/droga-hamowania-samochodu--jaka-jest-dugosc 5m dla suchej z 30. Możemy założyć ze 5 dla 25m mokrej)
      Więc Piotr Najsztub jadąc samochodem przy założeniu że babcia NIE rzuciła się pod koła, że poruszała się jak stara osoba, że dziennikarz zachował szczególną ostrożność, musiałby się BARDZO starać by tę osobę przejechać. Albo babcia sama musiałaby się sama starać by być przejechaną. Musiałaby swoim zachowaniem wprowadzić w błąd kierowcę że nie chce przejść przez pasy ale to też byłoby niezwykle dziwne. Hamując nawet jakby ta babcia wskoczyła na 5m przed maską to wyhamowałby do około 15kmh. Mając pod uwagę powyższe wydaje się że powinniśmy mieć do czynienia z domniemaniem faktycznym. domniemanie przerzuca ciężar dowodu ale tutaj z przyjemnością bym przeczytał co ma do napisania jakiś praktykujący karnista.

      Powiedz mi teraz gdzie się mylę a jeśli się nie mylę to gdzie pomylił się sąd

    •  

      pokaż komentarz

      @panna-Wanda: odpowiedni cytat..."doprowadzić do takich zmian w strukturze państwowo-gospodarczej Polski, aby żydom w Polsce było zawsze lepiej niż Polakom"

      źródło: IMG_20191118_202208.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: lewactwo go nie broni ? o matko

    •  

      pokaż komentarz

      Oczywiście że powinien odpowiedzieć za prowadzenie samochodu bez prawa jazdy, bez ważnego OC czy badań technicznych ale kwestia winy w zdarzeniu drogowym to coś zupełnie innego.

      @perlikont:
      W takim razie dlaczego w razie każdego wypadku czy nawet zwykłej stłuczki pierwszą czynnością policji jest podstawienie ci do japy alkomatu i jeśli cokolwiek wyjdzie - jesteś z automatu winny? I nie ważne, że ten drugi jechał bez świateł, wymusił ci pierwszeństwo, wjechał na skrzyżowanie na czerwonym albo na rondo pod prąd. Wypiłeś kieliszek wina do obiadu - to ty jesteś winny, bo jesteś "pod wpływem alkoholu". Prowadzenie niesprawnego technicznie samochodu bez uprawnień i bez ubezpieczenia wydaje się chyba większym przewinieniem?

      Pomijam fakt, że jeśli jesteś żydowskim dziennikarzem albo biskupem to w obu przypadkach wolno ci rozjeżdżać ludzi bezkarnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaplutyKarzelReakcji: ”Skoro wypadek nie był z jego winy"
      I Twój cytat: Brak posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów podlega innej karze.
      To jednak dwa różne problemy: 1. Wypadek
      2. Uprawnienia

    •  

      pokaż komentarz

      @belzebup Nie jesteś z automatu winny, bo każdy Sąd wyśmieje taki akt oskarżenia. Musisz być obiektywnie winny, to jest naruszyć inne przepisy, albo alkohol musi być przyczyną zdarzenia - tj. gdybyś był trzeźwy, to do wypadku by nie doszło.

    •  

      pokaż komentarz

      @jeloo:
      Okej, ale ja nie mówię o obiektywnej winie, czy o wymiarze sprawiedliwości w Krainie Oz, tylko o polskiej policji i sądownictwie. Słyszałeś kiedyś, żeby policja albo sąd puścił człowieka u którego wykryto alkohol (nie mówię pijanego, bo to inna sytuacja), a skazała tego drugiego? Bo ja nigdy. Od razu stwierdzają winę tego "wybitego" bo tak jest najłatwiej, bez żadnego dochodzenia. Dzieci i "pijaki" głosu nie mają.

    •  

      pokaż komentarz

      @belzebup Nie jest najłatwiej bo żaden Sąd im tego nie puści. Pijanego kierują do Sądu za jazdę po alkoholu, a sprawcy dają mandat i tyle. Tak to działa w Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      Jesli pijany będziesz uczestnikiem kolizji wina będzie zawsze twoja. To jak w tym przypadku może być inaczej?

      @bylem_w_bordo_bylem_w_bajo: No właśnie nie jest.

      Jesteś wtedy winny jazdy pod wpływem i za to dostajesz kare, ale jeśli wg. biegłego nie spowodowałeś wypadku (bo np. ktoś w ciebie wjechał) to od zarzutu spowodowania wypadku zostajesz uniewinniony. Nawet jak by ten ktoś zginął.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek: ale on ma pierwszorzędne korzenie, to jest przedsmak Pollin. Szalom.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaplutyKarzelReakcji: to za przejechanie kogos po pijanemu tez nie bede odpowiadal jezeli pieszy mi wbiegl pod kola, niech mnie ukarza za jazde po pijaku zabraniem prawka na polroku, czy ile tam jest
      a pieszy to jeszcze niech mi za blache oddaje

    •  

      pokaż komentarz

      Chętnie popatrzę.

      @jeloo: Wystarczy, że powiem ci mój przypadek.
      Nie byłem pijany, ale sprawa trafiła do sądu. Na rozprawach nic nie ustalono, sędzia zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji nawet nie kryli, że nie zapoznali się z aktami sprawy. Wyrok jedynie "przyklepano" i nawet nie mam się gdzie, jak i do kogo odwołać, bo nie można prawomocnego wyroku "zareklamować" z powodu błędnego ustalenia stanu faktycznego. To ma być sprawiedliwość?
      A ja jeszcze tutaj miałem pierwszeństwo, już to widzę k!!!a jakby się inaczej miało potoczyć, gdybym do tego (lub zamiast tego) jeszcze był pijany. O tu mi czołg jedzie.

      edit: Jedyne czego mnie to doświadczenie nauczyło to to, żeby kłamać jak z nut, nawet jak złapią mnie za rękę. A tamten idiota niczego się nie nauczył i przy następnej podobnej okazji zabije siebie i całą swoją rodzinę (wykonałem manewr obronny który ich uratował).

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaplutyKarzelReakcji: Hmm, myślę że jak zwykłemu kowalskiemu wbiegnie baba na pasy i ów Kowalski nie ma OC i uprawnień do kierowania pojazdem to wina i tak jest Kowalskiego. Ale Kowalski to nie jaśnie pan Najsztub z telewizji...

    •  

      pokaż komentarz

      Hmm, myślę że jak zwykłemu kowalskiemu wbiegnie baba na pasy i ów Kowalski nie ma OC i uprawnień do kierowania pojazdem to wina i tak jest Kowalskieg

      @Heroina340: to już lepiej nie myśl

    •  

      pokaż komentarz

      @Heroina340: Pełna. Szczególnie kiedy widzę takie januszowe mądrości w stylu "Paaanie jakby kogo uczciwego złapali to by tak nie było, no mówie Panu". Nic tylko zaczynać dyskusję. Jedynie wódeczki i muzyki z wiejskiego wesela brakuje

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaplutyKarzelReakcji: No bo przecież w PL to absolutnie typowe że sąd uniewinnia kierowce który potrącił przechodzącą PO PASACH kobietę, nie posiadając przy tym uprawnień do kierowania owym pojazdem, jak i ważnego ubezpieczenia tego pojazdu.
      A wy Janusze dupa cicho i słuchać disco polo, bo nie macie pojęcia o wyrokach.

    •  

      pokaż komentarz

      No bo przecież w PL to absolutnie typowe że sąd uniewinnia kierowce który potrącił przechodzącą PO PASACH kobietę, nie posiadając przy tym uprawnień do kierowania owym pojazdem, jak i ważnego ubezpieczenia tego pojazdu.

      @Heroina340: Odpowiedź sobie szczerze ile wyroków w podobnych sprawach przeanalizowałeś i z jaką dozą pewności jesteś w stanie stwierdzić, że orzecznictwo polskich sądów zawsze jest takie, że jak ktoś jedzie bez uprawnień to wypadek jest jego winą. Niezależnie od zachowania pieszego.

      Oczywiście, że nie przeanalizowałeś żadnego, ale nie lubisz Najsztuba albo jesteś przekonany, tak na chłopski rozum, że tak musiałoby być, bo przecież te elity to są szczególnie traktowanie, nie to co zwykły polski chłop.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaplutyKarzelReakcji: > Odpowiedź sobie szczerze ile wyroków w podobnych sprawach przeanalizowałeś i z jaką dozą pewności jesteś w stanie stwierdzić, że orzecznictwo polskich sądów zawsze jest takie, że jak ktoś jedzie bez uprawnień to wypadek jest jego winą.

      Takiego w którym kierowca nie ma całego pakietu -prawa jazdy, OC i przeglądu? To żadnego, bo jeszcze nie spotkałem się z tym żeby ktos nie posiadał wszystkich ww. dokumentów uprawniających do poruszania się samochodem, to spory wyczyn, nawet patrząc z perspektywy Polaka-wiesniaka jakim jestem w twoich oczach. Jeszcze tylko Panu Najsztubowi do kompletu brakowało 1.5 promila we krwi albo nafurania. (w sumie patrząc na hehe zabezpieczenie dowodów w tej sprawie to i z tym mogło być różnie).

      Ale takich sytuacji gdzie ktoś bez przeglądu lub z zabranym prawem jazdy był uczestnikiem kolizji i wina została przyklepana na jego stronę... to znam dwa przypadki.

      Z brakiem OC żadnego przypadku nie pamiętam, może dlatego że w tych czasach nawet cebulaki na prowincji maja OC, bo brak wiąże się z zajebistymi karami, nie wiem jak Pan Najsztub się uchwał bez ubezpieczenia pojazdu w Stolicy.

      Niezależnie od zachowania pieszego.

      Z tego co wynika z informacji jakie są dostępne w internecie to jaśnie wielmozny redaktor celebryta potrącił tą kobietę na przejściu dla pieszych.
      Nie wiem jak teraz uczą na kursie prawa jazdy, ale jak ja zdawałem te 10 lat temu, to Pan instruktor mówił mi że pieszy na pasach jest jak święta krowa i gdy widzisz ze ma zamiar na nie wkroczyć to musisz mu to umożliwić zatrzymując się przed przejściem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Heroina340: Przepisy prawa > pan instruktor. Jak ci pieszy wtargnie na pasy, a ty nie masz szans zareagować to kto ma pokosić odpowiedzialność? Ty czy pieszy?

    •  

      pokaż komentarz

      gdy widzisz ze ma zamiar na nie wkroczyć to musisz mu to umożliwić zatrzymując się przed przejściem.

      @Heroina340: To ci nawciskał bzdur. Nie ma takiego obowiązku w przepisach. W pobliżu pasów masz zachować ostrożność, czyli być gotowym do zareagowania. Do tego na podstawie art. 4 masz prawo zakładać, że pieszy zna art. 14 i nie wejdzie ci bezpośrednio pod auto.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaplutyKarzelReakcji: w sumie to szkoda ze Najsztub nie miał rejestratora w samochodzie.
      Chciałbym zobaczyć to nagłe i niespodziewane wtargniecie na jezdnię 70-letniej kobiety.

    •  

      pokaż komentarz

      @perlikont: tak, tylko akurat ustalenia winy są u nas w absurdalny sposób wykonywane. Tak jak w tym przypadku. Osoba będąca na pasach jest chroniona przepisami w kilku aktach prawnych, a tego nie bierze się pod uwagę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczus2B: Ale czekaj ... no to to chyba do ustawodawcy pretensja bardziej niż do sądu.

    •  

      pokaż komentarz

      @perlikont: wiesz, ustawodawca stworzyl akt prawny odpowiedni (rozporządzenie w sprawie znaków). To, że naditerpretowny jest jeden przepis z pord (który jak wnika z konwencji wiedeńskiej będącej nad pord) powinien być bardziej interpretowany jako ostrzeżenie dla pieszych i ew zdejmowanie winy po udowodnieniu, że pieszy był samobójcą. W tych aktach prawnych masz wyraźnie napisane, że chroniony jest pieszy na przejściu oraz na nie wchodzący. Kierujący ma obowiązek tak zmniejszyć prędkość by przepuścić zarówno pieszego na pasach jak i na niego wchodzącego. Wyjątek to właśnie jakiś samobójca rzucający się pod koła.

    •  

      pokaż komentarz

      @fabek:
      Każdy zostałby potraktowany tak samo.
      Za brak OC jest grzywna do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, za brak przeglądu jest 500 zł + ewentualnie zatrzymanie dowodu rejestracyjnego. I w przypadku auta niesprawnego technicznie odholowanie. Najsztub zapewne przyjął mandat i zapłacił karę za brak OC.
      Sąd rozpatrywał czy Najsztub spowodował wypadek, przegląd w zasadzie nie ma nic do rzeczy - zapewne sąd powołał biegłego, który sprawdził, czy auto było sprawne. Sam stempel w dowodzie nie gwarantuje, że auto jest sprawne i często zdarza się, że policja w czasie zwykłej kontroli zatrzymuje dowód, bo auto (mimo ważnych badań) nie jest sprawne.
      Nie przepadam za nim, ale na sprawę trzeba spojrzeć trzeźwo - Najsztub zapewne nie jechał 25-letnim golfem II. Zdroworozsądkowo trzeba przyjąć, że stać go na kilkuletnie (stawiałbym, że posiadane od nowości) auto. Zapewne sprawniejsze, niż moja 20 letnia strzała, która dostaje stempel.
      Zapewne stać go również na dobrego adwokata - gdyby został uznany winnym spowodowania wypadku, to wówczas za brak prawka i OC czekałyby go poważne konsekwencje.

  •  

    pokaż komentarz

    Fakty : winny braku prawka i badań technicznych, niewinny w sprawie potrącenia staruszki. Dlaczego niewinny? Dlatego że policja źle zabezpieczyła dowody w sprawie, biegli musieli opierać się na założeniach a nie mocnych dowodach, a Sąd musi rozstrzygnąć wątpliwości na korzyść oskarżonego.

  •  

    pokaż komentarz

    Nie ma napletka, nie ma wyroku ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    Biegli stwierdzili, że nie ma dowodów obiektywnych, które pozwoliłyby na rekonstrukcję zdarzenia. Śladów nie zabezpieczono tak, jak trzeba. Biegli musieli się zatem opierać na pewnych założeniach -

    Chciałbym poznać tych biegłych... W razie gdybym to ja wypadek spowodował.

    •  

      pokaż komentarz

      @graf_zero: Pewnie z Ciebie doskonały kierowca - ale na prawie karnym - to się wyraźnie nie znasz próbując komasować całkiem różne rzeczy!

      Art. 13 Prawa o ruchu drogowym nakłada na pieszych obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przy przechodzeniu przez przejście dla pieszych. W takich sytuacjach pieszy jest obowiązany m.in. do oceny prędkości nadjeżdżających pojazdów; zachowaniu ostrożności przy niesprzyjających warunkach oraz ograniczonego zaufania dla innych uczestników ruchu.
      Pieszy może być także uznany za sprawcę wypadku i tak najpewniej było w tym przypadku.

      Nieposiadanie prawa jazdy, aktualnego badania technicznego pojazdu czy ubezpieczenia OC - to OCZYWIŚCIE WYKROCZENIA, ale nie muszą być one związane jakkolwiek z samym potrąceniem pieszej, ani mieć na nie wpływu i tak zapewne było w tym przypadku!
      W mojej karierze zawodowej badałem nawet przypadki, gdzie kierujący był nietrzeźwy - ale nie był sprawcą wypadku w którym uczestniczył (!) - więc ponosił odpowiedzialność karną za swój stan, ale nie za spowodowanie wypadku..

    •  

      pokaż komentarz

      @ESKIMOS: Czyli rozumiem ze wypadek Najsztuba spowodował pieszy?

    •  

      pokaż komentarz

      Pieszy może być także uznany za sprawcę wypadku i tak najpewniej było w tym przypadku.

      @ESKIMOS: no właśnie nie było.

      Sędzia na podstawie opinii biegłych tylko zwolnił z odpowiedzialności Najsztuba.

      Że niby "piesza powinna być ostrożniejsza" a najsztub jechał powoli.

    •  

      pokaż komentarz

      @ESKIMOS: Głos rozsądku. Ale oczywiście na wykopie wszyscy Janusze jednogłośnie na stos z nim!

    •  

      pokaż komentarz

      Nieposiadanie prawa jazdy, aktualnego badania technicznego pojazdu czy ubezpieczenia OC - to OCZYWIŚCIE WYKROCZENIA, ale nie muszą być one związane jakkolwiek z samym potrąceniem

      @ESKIMOS: problem jest chyba z tym, że w momencie wypadku nie ma znaczenia, że ktoś miał uprawnienia do kierowania pojazdem, czy nie, sąd i tak nie bierze tego pod uwagę. Brak uprawnień nie oznacza, że on że potrafił kierować, czy nie, że stwarzał niebezpieczeństwo na drodze, czy nie, bo to i tak się ustala w osobnym postępowaniu.

      Więc po co są w ogóle te uprawnienia ?

    •  

      pokaż komentarz

      @nonpr0: Głos rozsądku XD. Spróbuj kolego spowodować wypadek bez papierów...zobaczymy głos rozsądku wtedy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @masaj: A to jest kolejna kwestia, że tak rozbieżne są wyroki...

    •  

      pokaż komentarz

      Więc po co są w ogóle te uprawnienia ?

      @adammich: Po to samo, co studia medyczne dla lekarza! ;) Ale dopóki znachor swym działaniem nie zaszkodzi choremu - to jego brak takich studiów, jest bez znaczenia..;/

1 2 3 4 5 6 7 ... 19 20 następna