[falszywy_prosty_pasek]

Skoro dzisiaj wyrażamy szacunek dla dra Piotrowskiego, to zapraszam do plusowania jego opinii o konstytucyjności związków partnerskich i dlaczego ich brak jest antykonstytucyjny.

[]

Dr Ryszard Piotrowski: konstytucja nie wyklucza związków partnerskich

- Art. 18 konstytucji dotyczy małżeństwa, nie dotyczy związków partnerskich, a konstytucja powinna być interpretowana z punktu widzenia postanowień preambuły, czyli wstępu do konstytucji. Zatem powinna być interpretowana z punktu widzenia poszanowania przyrodzonej godności człowieka, jego prawa do wolności. To wyklucza odnajdywanie w konstytucji funkcji odbierania wolności. Konstytucja nie jest aktem, który ma wolność odbierać, a dawać - powiedział konstytucjonalista z Katedry Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Warszawskiego. 

W jego ocenie taka wykładnia konstytucji, która z faktu, że art. 18 ustanawia ochronę i opiekę Rzeczypospolitej dla małżeństw, wyprowadza tezę o zakazie związku partnerskiego, jest wykładnią antykonstytucyjną, ponieważ narusza reguły interpretacji konstytucji wynikające z preambuły. 

- To jest także wykładnia antykonstytucyjna, ponieważ oznacza dyskryminację w życiu społecznym ze względu na orientację seksualną albo stosunek do małżeństwa. A dyskryminacja jest wykluczona przez art. 32 konstytucji - ze względu na zasadę równości - zaznacza ekspert. 

Piotrowski podkreślił, że wykładnia taka stoi też w sprzeczności z art. 5 konstytucji, który mówi, że Rzeczpospolita zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli. W jego ocenie obowiązkiem Rzeczypospolitej jest zatem wydanie przepisów, które zapewniają bezpieczeństwo tym obywatelom, którzy chcą trwale uregulować swoje relacje w formie innej niż małżeństwo. 

- Jest to wykładnia antykonstytucyjna również dlatego, że jest sprzeczna z art. 1 konstytucji, który mówi, że Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli. To znaczy także tych, którzy życzą sobie uregulowania swoich relacji w postaci związku partnerskiego, a nie w postaci małżeństwa. Obywatele ci płacą podatki, mają prawo wymagać, żeby utrzymywany z ich podatków ustawodawca robił, co do niego należy - powiedział konstytucjonalista.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Dr-Ryszard-Piotrowski-konstytucja-nie-wyklucza-zwiazkow-partnerskich,wid,15293537,martykul.html

Dłuższa opinia dla Biura Analiz Sejmowych https://www.facebook.com/notes/miłość-nie-wyklucza/opinia-doktora-ryszarda-piotrowskiego-nt-projektu-ustawy-o-związkach-partnerskic/438706752816617/

#neuropa #4konserwy #polityka #lgbt #homoseksualizm #zwiazkipartnerskie

[A.....n]

dla dr Piotrowskiego

@falszywy_prosty_pasek: „dla dr. Piotrowskiego” lub „dla dra Piotrowskiego”. Gramatyczne Gestapo poleca się na przyszłość.

[falszywy_prosty_pasek]

@Althorion poprawione

[K.....4]

@falszywy_prosty_pasek a jeżeli życzę sobie czegoś jeszcze innego niż małżeństwa i związku partnerskiego, to co? Jakiś niedorozwinięty ten dr. No ale tytuł zdobyty za komuny zobowiązuje

[m.....g]

@falszywy_prosty_pasek Fajny spoiler ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[eMac1ek]

@falszywy_prosty_pasek inb4 Soros, lewactwo, marksizm kulturowy

[tyrald]

Jakiś niedorozwinięty ten dr. No ale tytuł zdobyty za komuny zobowiązuje

O ja #!$%@?ę.

[Bizancjum]

@falszywy_prosty_pasek:

To jest także wykładnia antykonstytucyjna, ponieważ oznacza dyskryminację w życiu społecznym ze względu na orientację seksualną

Za każdym #!$%@? razem xD Osoby homoseksualne w Polsce mają takie same prawa jak heteroseksualne. To czego żądają środowiska LGBT to dodatkowe przywileje, które nie mają żadnych logicznych podstaw. Jeżeli para osób homoseksualnych chce żyć razem i dzielić swój majątek to polecam coś takiego jak spółka. Problem rozwiązany.