[norbw74]

@Kempes jest w końcu odpowiedź na Twoje pytanie. Odpowiedzi dostarczył sam prezes Andrzej Rzepliński.

Czyli to nie była uchwała Zgromadzenia Ogólnego tylko uchwała sędziów zebranych na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego. Dobrze to rozumiem?

A jakieś są różnice prawne w obu przypadkach?

Może @daj_pan_spokoj albo @stekelenburg5 będą wiedzieli?

Mam nadzieję, że teraz będziesz z większą ostrożnością podchodził do tego co pisze oko.
#tklive #polityka

[Kempes]

@norbw74: Ale nie ma odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie we wcześniejszym wątku o konsekwencje prawne.

[stekelenburg5]

@norbw74: tego jeszcze nie wie nikt, jakie są różnice praktyczne ;| Zresztą w dobie uznawania lub nieuznawania uchwał dość dowolnie to i tak ma małe znaczenie.

[norbw74]

@Kempes: A to co?

[Kempes]

@norbw74: Jak ja rozumiem to jest różnica pomiędzy uchwałą Zgromadzenia Ogólnego, a **uchwała sędziów zebranych na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego**. Pytanie nadal pozostaje jakie to niesie ze sobą konsekwencje prawne.

[norbw74]

@Kempes: To chyba jest jasne. Pierwsza jest zgodna z konstytucją, druga nie.

[Kempes]

@norbw74: To twoja interpretacja przepisu. Ja jestem ciekaw bardziej zaznajomionych w tematyce obowiązującego prawa, a szczególnie TK.

[norbw74]

@Kempes: Czy artykuł o którym jest mowa jest konstytucyjny?
Co tu jeszcze chcesz wyjaśniać.

[Kempes]

@norbw74: Tak. Jednocześnie sędziowie TK MUSZĄ przedstawić prezydentowi kandydatów. Więc w określonych warunkach, gdzie sędziowie wybrani przez PiS zbojkotowali obrady, w tym sędzina z PiS wręcz skłamała przedstawiając swoje wyjaśnienie nieobecności, które jest niespójne z przedstawionym przez nią zwolnieniem lekarskim, więc wybrali ich w taki a nie inny sposób.
Nadal moje pytanie pozostaje otwarte,.

[norbw74]

@Kempes: Do upadłego będziesz bronił oka.

[Kempes]

@norbw74: Polecam to źródło RiGCz-owych informacji (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞