[decentralizacja]

#hacking #bezpieczenstwo

Klucze RSA sprzętowe - miliony kluczy w tym dla każdego dorosłego Estończyka - dziś zhackowane i w pełni złamane

Klucze WPA2 (WiFi) - też dzisiaj całkowicie złamane

Pomijając inne gigantyczne wpadnie co roku, np #gpg shackowane (w lib gpg/gcrypt generował słabe klucze/losowość słabą),

SSL heartbleed, shellshock....

A taki #bitcoin :

Prawie 10 lat i żadnego błędu w protokole (oprócz bardzo wczesnych wersji).

Zależą od tego biliony USD i nikt nie umie nic w tym zhackować.

Po prostu genialne.

#estonia #ciekawostki

[kk_ll]

@decentralizacja: Niepokojące dziwne.

[fervi]

@decentralizacja: Błędy w Bitcoin się zdarzają, ale nie wyglądają na kluczowe i raczej kluczowych nie będzie nigdy.

[ktoosiu]

@decentralizacja: z tym wpa2 to nie do końca

[ZaufanaTrzeciaStrona]

@decentralizacja: Po co hakować protokół skoro można je kraść tysiącami z giełd, sklepów itp itd. :)

[maniac777]

@decentralizacja: Doświadczenie pokazuje że funkcje skrótu i szyfry są po jakimś czasie łamane. Ja tylko to tu zostawię.

[d.....s]

@decentralizacja:

Klucze WPA2 (WiFi) - też dzisiaj całkowicie złamane

Troszku dramatyzujesz. Błąd jest w warstwie protokołu. Całość łatwa do załatania. U mnie na maszynach po stronie kliena wystarczyło wykonać apt-get update && apt-get upgrade i załatało od razu. Łatać można na dwa sposoby po stronie routera (co może być niemożliwe w starszych maszynach) lub po stronie klienta. Oprócz tego wszystko co idzie po https oraz vpn jest odporne na tą dziurę.

[Henryhenry]

@decentralizacja: jak bitcoin "nie ma błędu w protokole", to po co zcash'a zrobili?

[e.....r]

@Henryhenry: ja #!$%@?ę...

[fervi]

jak bitcoin "nie ma błędu w protokole", to po co zcash'a zrobili?

@Henryhenry: Bo mogli

[e.....r]

@fervi: to była typowa inwestycja, m. in. Roger Ver zainwestował w ten projekt

@Henryhenry: rozwiń co miałeś na myśli bo bardzo mnie ciekawi ten "błąd" i jak niby zcash był z tym związany? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[PortalZeSmiesznymiObrazkami]

@damianos: nie jest tak że musisz załatać po obu stronach?

[decentralizacja]

@decentralizacja: jak bitcoin "nie ma błędu w protokole", to po co zcash'a zrobili?

@Henryhenry: Na pewno nie po to że Bitcoin miał jakiś błąd.

[d.....s]

@PortalZeSmiesznymiObrazkami: Żeby być bezpiecznym wystarczy po jednej ze stron. Klient lub serwer.

[PortalZeSmiesznymiObrazkami]

@damianos: z tego co pobieżnie przejrzałem publikację o szczegółach ataku to zarówno klient i server musi być zpatchowany.

W sumie to nawet z skrócie jest : https://www.krackattacks.com/#faq

Finally, although an unpatched client can still connect to a patched AP, and vice versa, both the client and AP must be patched to defend against all attacks!

[d.....s]

@PortalZeSmiesznymiObrazkami: Wychodzi na to że sieje szkodliwe informacje. Dzięki za zwrócenie mi uwagi. Idę założyć łatę na routera.

[Henryhenry]

@escabor Nie jestem ekspertem, ale z tego co pamiętam to Bitcoin nie zapewnia anomizacji transakcji

[Henryhenry]

@decentralizacja, @escabor: Przepraszam, nie siedzę w temacie i pomyliłem zerocash (to jego miałem na myśli) z zcashem. To nie o błąd chodzi (pomijając taki fakt, że to że nic nie odkryto nie znaczy że błędu nie ma). Bardziej o niedoskonałości - więcej na początku http://zerocash-project.org/media/pdf/zerocash-oakland2014.pdf.
Twierdzę że może to być uznane za wadę protokołu (słowo błąd jest rzeczywiście zbyt dużym słowem w tym kontekście) i na to chciałem zwrócić uwagę.

[decentralizacja]

@Henryhenry: a to może. Miałem na myśli że Bitcoin, akurat Bitcoin a nie inne kryptowaluty, jest niewiarygodnie trwały. 9 lat i żadnej dużej wpadki.

(była jedna w pierwszych miesiącach gdy jeszcze nikt o nim nie wiedział ale udało się naprawić akurat). Oprócz tego to bardziej profesjonalnie niż wielkie korporacje.