[cross7676]

MOŻE WAM WYJAŚNIE, bo nie znacie do cholery przepisów. W momencie strzału zawodnik Ajaxu był na spalonym, atakował bramkarza absorbując go. Słusznie anulowany gol, weźcie do cholery się ogarnijcie jak nie znacie przepisów. Ajax jest lepszy i zaslugiwal na gola ale sami #!$%@? chcieliście ten VAR w LM! #mecz

[lukex92]

@cross7676 masz rację , co nie zmienia faktu, że jeśli by Real miał taką sytuację to by był gol

[dziomson]

@cross7676: Gdzie ty tam atak jakiś widziałeś?

[cytrynowyzabujca]

@cross7676: ta bez kitu prawie połamał tego bramkarza

[bebeto39]

@cross7676: Gwoli ścisłości - był na pozycji spalonej, a wskutek udziału w akcji i oddziaływaniu na bramkarza wówczas znalazł się na spalonym ;)

[cross7676]

@dziomson: Nie napisałem ATAK tylko absorbowanie bramkarza!
@lukex92: skąd masz taką pewnosc ?

[cross7676]

@bebeto39: dokładnie

[JanuszMirekAndrzej]

@cross7676: Wkońcu ktoś to wytłumaczył, nie jak krzysiu zimnoch

[cross7676]

@dziomson: sory napisalem ATAK, ale w sensie absorbowania, gdyby stał jak #!$%@? to by nie było spalonego

[marcelus]

@cross7676: Jakie szanse miał Curtois na obronę tej piłki? Gracz Ajaxu mu nie przeszkodził?

[rosomak]

@cross7676: spalony jak najbardziej tak, aczkolwiek słyszałem, że ataków na bramkarza w polu bramkowym już się nie gwiżdże, jak kiedyś, więc chodziło na pewno o spalonego.

[lukex92]

@cross7676 obserwuje to co się działo z udziałem Realu Madryt w LM, bezstronnie

[angeldelamuerte]

@dziomson: Absorbował uwagę bramkarza, który przez Tadicia nie mógł dostać piłki. Spalony niestety prawidłowy.

[rosomak]

@cross7676: w tej sytuacji, jaką by decyzję sędzia podjął, to i tak się wybroni.

[cross7676]

@rosomak: odgwizdał prawidłowego spalonego co tu gdybać, ale wiadomo na mirko błoto się wylało :D Faulu przeciez nie odgwizdał