[Mr_Av3r4ge]

Mirki, jak udowodnić wprost albo niewprost takie twierdzenie?

((A->B) -> C) -> B->C

Mam zalozenia dla wprost (dla nie wprost w miejsce 2) B stoi 2)~C)

1) (A->B)-> C

2) B

I nie wiem co dalej, żaden aksjomat nie wydaje się być przydatny... pomożecie?

#studbaza #logika #mirkimirkom

[Szab]

@Mr_Av3r4ge: A może rozbij sobie wszystkie implikacje z postaci p => q na postać ~p v q ? Nie wiem czy to coś da, ale kto wie :D

[Szab]

@Mr_Av3r4ge: Swoją drogą, nie bardzo rozumiem co tu chcesz udowadniać - podane przez ciebie twierdzenie nie jest tautologią. Bywa prawdziwa, ale nie zawsze :D Widać to ładnie jak zrobisz sobie tabelę prawdy.

[Mr_Av3r4ge]

@Szab: jeśli nic po drodze nie zepsułem to wyszło w 11 krokach :D

Dzięki wielkie!

[Szab]

@Mr_Av3r4ge: Pokaż :D

[Mr_Av3r4ge]

@Szab: hmm mam to na liście twierdzeń, więc chyba powinno być...

[Szab]

((A->B) -> C) -> B->C

@Mr_Av3r4ge: http://www.wolframalpha.com/input/?i=+%28%28A+implies+B%29+implies+C%29+implies+B+implies+C+

[Mr_Av3r4ge]

@Szab: Nawiasow za dużo dałeś, chociaż w sumie...

[Szab]

@Mr_Av3r4ge: Same sie zrobiły :P Wynika z kolejności operatorów.

[Mr_Av3r4ge]

@Szab: @Szab: Cały nastepnik głównej implikacji też jest w nawiasie (sprawdziłem na kartce) a ja go nie dałem, to chyba dlatego

[Szab]

@Mr_Av3r4ge: Zgadza się :D Zamiast się pieprzyć z dowodami zrób sobie tabelę prawdy - o wiele mniej zabawy, a to też jest dowód! :D

[Mr_Av3r4ge]

@Szab: uff, dzięki jeszcze raz za pomoc:-)

na ćwiczeniach robiliśmy tę metodę, więc pewnie na kolosie będzie ta oczekiwana, bo nieco trudniejsza :<