Tzw. wyrok wydany przez sędziego-dublera nie jest orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego — a więc nie wywiera żadnych skutków prawnych.
postanowienie 7 sędziów Sądu Najwyższego z 13 grudnia 2023 r. (I KZP 5/23)1) Organ, w którego składzie zasiadają osoby powołane na miejsca wcześniej obsadzone, nie jest organem opisanym w Konstytucji jako Trybunał Konstytucyjny, a zatem wydane przez taki organ decyzje nie wywierają skutków, o jakich mowa w art. 190 ust. 1 Konstytucji RP.2) Stwierdzenie przez sąd niekonstytucyjności przepisów, na podstawie których orzeczono o kosztach pomocy prawnej świadczonej przez adwokata z urzędu, obliguje do odstąpienia od ich stosowania i umożliwia, w trybie przepisu art. 626 § 2 kpk, wydanie postanowienia uzupełniającego, z uwzględnieniem stawek należnych adwokatowi działającemu z wyboru. https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20kzp%205-23.pdf
Orzeczenie dotyczyło złożonego przez Rzecznika Praw Obywatelskich wniosku o rozstrzygnięcie rozbieżności orzeczniczych wynikających z tzw. wyroku tzw. TK, w którym powiedziano, że określenie stawek niższych dla spraw prowadzonych przez adwokata z urzędu, niż z wyboru, jest sprzeczne z ustawą zasadniczą. Wątpliwości w wykładni i orzecznictwie wynikają z tego, że część sądów przychyla się do stanowiska, iż istnieje możliwość podwyższenia kosztów w drodze uzupełniającego orzeczenia o kosztach, zaś inne wymagają wznowienia postępowania.
W swym postanowieniu Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że przedstawione przez ombudsmana zagadnienie prawne opiera się na istotnym błędzie logicznym: że mowa jest o wyroku Trybunału Konstytucyjnego — a przecież każdy wie, że elukubracje przy herbatce i ciasteczkach nie są wyrokami, a więc nie można mówić o ich mocy powszechnie obowiązującej.
Źródło https://czasopismo.legeartis.org/2024/01/wyrok-wydany-sedziego-dublera-nie-jest-orzeczeniem-trybunalu-konstytucyjnego-sad-najwyzszy/