[TimeyWimey]

Słowa prawdy od Tomasza Frankowskiego
#mecz #legia #wislakrakow

[M.....9]

@TimeyWimey: Nie jest to również tak, że Legię stać by kupić każdego z polskiej ligi. W pierwszej kolejności Legia sondowała transfer Petara Brleka. On z kolei okazał się być zbyt drogi... stąd też transfer Krzyśka.

[demoos]

Petara Brleka. On z kolei okazał się być zbyt drogi... stąd też transfer Krzyśka

@Michau89: #!$%@? po piwo bo rozlałem ze śmiechu

[M.....9]

@demoos: Może podkoloryzowałem... ale podczas wstępnych rozmów dot. Mąki nie omieszkali się zapytać o Petara ( ͡° ʖ̯ ͡°)
Plotka głosi że po stronie Wisły nawet nikt nie próbował odpowiedzieć na rzucone hasło...

[demoos]

@Michau89: dlaczego ma nie trafić do kasy klubu?

[M.....9]

@demoos: Ze względu na % dla poprzedniego klubu (tak w umowie), oraz ze względu na fakt że to nie Wisła półtora roku temu wydała 400-450 tys euro za piłkarza. Nie znam dokładnych liczb...

[demoos]

@Michau89: ale wiesz, że to działa inaczej?
Jeśli klub X ustali z klubem Y, że kupują zawodnika za 1mln pln, % od sprzedaży to 20% dla klubu Z, to klub X poza 1mln dla sprzedającego musi zapłacić dodatkowo 200 tysi dla klubu Z...

[M.....9]

@demoos: Pisałem o łącznej kwocie transferowej. (dla przypadku podanego przez Ciebie napisałbym 1,2 mln - bo taka kwota zostanie podana do mediów)

[demoos]

@Michau89: no to głupoty napisałeś, bo % dla klubu liczy się od sumy za jaką się kupuje a nie, że klub ma oddać kase z tej kwoty.
Zakładając, że klub płaci za zawodnika 400 tys, to jak go sprzeda za 2 mln to ma z tego 1,6mln - podatek. Aczkolwiek nie wiem jak jest z podatkiem. % jest poza tymi kwotami

[M.....9]

@demoos: Podatek to trudny temat... Natomiast nie zgodzę się co do jednostajnej formuły o %. Sposób naliczenia musi być zawarty w umowie.

Czym innym jest % na jaki umawiają się strony sprzedaży, a czym innym jest % za wyszkolenie zawodnika (sposób naliczenia ustaliły organy zewnętrzne). Owszem najłatwiej jest ustalić ją jako powiększenie ekwiwalentu za wyszkolenie, ale nie zawsze tak się dzieje.
O ile wiem sprawa z Brlekiem jest nietrywialna bo jeden

[demoos]

@Michau89: za wyszkolenie to jest zupełnie inny temat.

% pokrywa kupujący, po to żeby nie dochodziło do patologii typu, klub kupuje zawodnika za 1mln, po 3 dniach zgłasza się kupujący i daje 1mln 100tys (zakładając, że klub musi sprzedać), 20% dla poprzedniego klubu, 5% dla agenta. Klub od razu byłby 200tys w plecy.
Dlatego właśnie kluby czasami nie sprzedają zawodników, bo jak nie ma kwoty minimalnej to musi zgodzić się klub

[M.....9]

@demoos: Tak, ale umowa może stanowić inaczej.

Problem w tym że w tej umowie już jest 1 taka patologia... dotycząca zwrotu poniesionych kosztów (+ coś jeszcze)

[demoos]

ale umowa może stanowić inaczej.

@Michau89: ale nie w tej kwestii. Klub sprzedaje zawodnika i dostaje tyle ile wynegocjowano, % dla poprzedniego klubu i agenta jest płatny dodatkowo przez kupującego.

[Siedemsetter]

ze względu na fakt że to nie Wisła półtora roku temu wydała 400-450 tys euro za piłkarza. Nie znam dokładnych liczb...

@Michau89: Z tego co mi wiadomo, to zakup Brleka sfinansował w pełni sponsor - kibic Wisły, a kwota wynosiła ponoć 150 tysięcy Euro.

[podajgarnek]

@Siedemsetter: a nie 400 tysięcy Euro?