[Eksagnem]

Na co stawiacie? Macie jakieś argumenty z dziedziny chemii? :P
#mirkouniverse

[MajsterZeStoczni]

@Eksagnem: wodór ma lepsze #!$%@?ęcie

[boguslaw-de-cubalibre]

@Eksagnem: wodoru jest we wszechświecie wiecej i jest go łatwiej pozyskać:)

[framugabezdrzwi]

@Eksagnem:

co chodzi w ankiecie wodór/hel?

O hel-3 i jego wykorzystanie w fuzji. Skupienie się na wodorze spowoduje zatrzymanie się na etapie rakiet chemicznych. Zimna fuzja w wykorystaniem helu-3 daje dużo większe możliwości. I nie ma tu znaczenia, że wodoru jest dużo, bo to paliwo ciężkie w stosunku to mocy jaką oferuje. Mając zimną fuzję można lecieć ze stałym przyspieszeniem przez całą podróż. Osiągając 1g dolatuje się do Marsa w kilkadziesiąt

[L.....o]

@Eksagnem:
Plazma. Jakakolwiek.

[S.....n]

@framugabezdrzwi: uja prawda. Wklejam mój komentarz:

Przecież wyraźnie napisane jest "znaczny potencjał jeśli chodzi o możliwości wodoru i helu jako źródła energii przyszłości".
Przecież to mają być nowe technologie, a nie stare.
Wodór i rakieta chemiczna to stara technologia. Pisanie o "znacznym potencjale" w chemicznych właściwościach wodoru jest jak pisanie, że nagle naukowcy wyskakują z "WOW, dajcie nam kasę bo w ogniu widzimy znaczny potencjał", a ogień został odkryty w *uj

[Z.....y]

@Eksagnem: hel, fajniej brzmi.