[tomex1909]

To uzasadnienie mówiąc szczerze jest bardzo głupie i niebezpieczne.
Artykuł 15.3 pozwala dyrektorowi wyścigu na kontrolowanie SC. Owszem, ale to nie jest wolna amerykanka, decyduje o ściągnięciu SC według przepisów.
Drugie jest jeszcze lepsze: Może i artykuł 48.12 nie został użyty w pełni, ale 48.13 to rekompensuje. Czyli FIA w zasadzie przyznaje się, że popełniła błąd, że SC zjechał za wcześnie, ale przez to że ogłosili że zjeżdża na tym okrążeniu to nie mogli tego zmienić. I to daje pole do nadużyć, bo co by się nie działo to zawsze dyrekcja może się obronić 48.13, mimo to że złamała inny przepis
#f1

[P.....z]

@tomex1909: No zostawiają pole do nadużyć, będzie śmiesznie w przyszłości xD

[pokorski]

@tomex1909: W punkt. Po co jest 48.12 skoro 48.13 "unieważnia" go?

[antarhei]

@tomex1909: myślałem, że lepiej się wybronią. Po prostu nie chcieli dopuścić do wygranej szynki, bo to byłby totalny cios marketingowy, więc wymyślili takie gówno-coś

[laquilat]

@pokorski: nie unieważnia go tylko jest wobec niego nadrzędny

[zobq]

@tomex1909: nie jest najlepsze ale słusznie stwierdzili, ze gdyby przepuścili wszystkie bolidy, to wynik wyścigu by się nie zmienił, więc danie wyników z okrążenia 57 byłoby błędne.

[tomex1909]

@laquilat: jest nadrzędny, tzn. że jak wyświetlono, że SC in this lap to musi zjechać. Ale to nie tłumaczy dlaczego w ogóle go umieszczono, skoro SC powinien jechać jeszcze jedno okrążenie. Linia obrony jest taka:
Dlaczego SC nie przejechał 1 okrążenia więcej po oddublowaniu? Bo wyświetlono SC in this lap. To jest bardzo miękkie tłumaczenie

[laquilat]

@tomex1909: miękkie ale mają na to papier w postaci 15.3 i to będzie chyba na tyle, ta apelacja merca to raczej tak dla formalności

[tomex1909]

@laquilat: tak tak, ja bardziej tak przyszłościowo myślę w kontekście innych wyścigów