Porażka podatku cukrowego. Znacznie mniejsze przychody, efektów zdrowotnych brak
Państwo zarabia na daninie cukrowej znacznie mniej, niż chciał rząd. Do tego pod wpływem nowego podatku Polacy wcale nie zmienili swoich nawyków żywieniowych. Gdy w 2020 roku rząd informował o zamiarze wprowadzenia podatku od napojów słodzonych, tłumaczył to dbałością o zdrowie Polaków....
adam-pan-357 z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 256
- Odpowiedz
Komentarze (256)
najlepsze
Komentarz usunięty przez moderatora
Z gruntu rzeczy dało to efekt odwrotny bo dodanie soku zwiększa ilość cukru w napojach a nie zmniejsza ale cóż.
ale przecież to nie miał być podatek na którym miało zarabiać państwo co nie? zniechęcić ludzi do kupowania przesłodzonych produktów co nie? pis0wcy zarzekali się, że to chodzi o zdrowie obywatela co nie?
przyniosło taki efekt? więc czemu porażka ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)
@pokazbobra:
To wytłumacz skąd zatem mniejsze wpływy? Skoro pijemy tyle co piliśmy, to nie mogą być niższe wpływy, bo niby jakim cudem?
@Bijelodugme: tam jest kilka sposobów na ominięcie, wystarczy zmodyfikować skład - co nie oznacza zmniejszenia zawartości cukru
pewnie że brak skoro opodatkowano także napoje 0 kalorii wykorzystujące substancje słodzące.
Chodziło jak zwykle o kasę a nie o zdrowie.
NO COŚ TAKIEGO
NIESAMOWITE
Komentarz usunięty przez moderatora
Każdy bzdurny pomysł opierający się o próbę regulacji rynku i wprowadzenie nowego podatku skutkuje tym samym:
- opodatkowany podmiot przenosi koszt podatku na konsumenta końcowego
- konsument końcowy nie chce płacić więcej za drogi produkt - sprzedaż maleje a w efekcie spadają wpływy z innych podatków jakie producent już płacił i zawierał w ten czy inny sposób w cenie.