Porażka podatku cukrowego. Znacznie mniejsze przychody, efektów zdrowotnych brak
Państwo zarabia na daninie cukrowej znacznie mniej, niż chciał rząd. Do tego pod wpływem nowego podatku Polacy wcale nie zmienili swoich nawyków żywieniowych. Gdy w 2020 roku rząd informował o zamiarze wprowadzenia podatku od napojów słodzonych, tłumaczył to dbałością o zdrowie Polaków....
adam-pan-357 z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 256
Komentarze (256)
najlepsze
Wystarczy przejść się po sklepach.
Oczywiście sukces, jeżeli przyjąć, że faktycznie jego celem miało być zdrowie obywateli, a nie wpływy budżetowe.
Zwróćcie uwagę, że:
- przeciętna kaloryczność napojów na 100 ml generalnie spadła z ok. 40 kcal na ok. 20 kcal
- producenci wprowadzili napoje z dużo lepiej dobranymi aromatami, dzięki czemu są one smaczne przy mniejszej ilości cukru
- pojawiło się mnóstwo wód aromatyzowanych (tj.
@Mr--A-Veed: dlatego podatek dotyczy także napojów bez cukru ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Co zadziałało, bo producenci mocno poszli w dopracowanie kompozycji smakowych zamiast podbijania słodyczy.
Skoro jeździsz przepisowo to co ci po tym gdzie stoją znaki i suszarki? Ano tak zapomniałem. Ty jesteś przedstawicielem elyty w bolidzie młodzieży wiejskiej i jeździsz zawsze szypko ale ostrosznie XD XD XD
Ale dlaczego wplywy się zmniejszyły mimo że spożycie jest większe niż rok temu to nie napisali.
Więc myślę że osoba która to pisała nie do końca rozumie o czym pisała.
@Sl_w_k_1:
Może odpowiedzią jest to, że wielu producentów ograniczyło w swoich produktach ilość cukru i zwiększyło procentowy udział soków w składzie napoju. Tylko wtedy ten tytuł dalej jest z d... Bo to raczej sukces a nie porażka podatku.
Jak to jest w ogóle możliwe? XD skoro Polacy nie zmienili nawyków, to wpływ z podatku powinien być co najmniej równy przewidywaniom, jeśli nie wyższy. Mam rozumieć, że rząd przewidywał, że Polacy po tym podatku będą pić jeszcze więcej coli? Niesamowite jak pissowscy nieudacznicy potrafią wszystko spier...