[NapalInTheMorning]

Czas na obalenie kolejnych bzdur nurtu przygłupo-prawicowego:
PRZECIERZ HITLER BYŁ LEWAKIEM!

Lecimy z “argumentami” za lewackością Hitlera:

HITLER TO LEWAG, BO JEGO PARTIA MIAŁA SOCJALIZM W NAZWIE!!!
Wielkie odkrycie polskiej prawicy, udało złamać się enigmatyczny skrót NSDAP! Za literką S kryje się “sozialistische”!

Po pierwsze, nazwa nie musi mieć wiele wspólnego z rzeczywistością. Nikt przy resztkach działającego mózgu nie powoła się np. na Koreańską Republikę Ludowo-Demokratyczną jako dowód na demokratyczne poglądy Kim Dzong Ila.

W 1932 Hitler został zapytany o powód użycia socjalizmu w nazwie w wywiadzie dla Liberty. Co powiedział?

Marksizm nie prawa do nazywania siebie socjalizmem. Socjalizm to antyczna Aryjska instytucja. Nasi niemieccy przodkowie mówili tak o tych terenach, które należały do całej społeczności. (…) Komunizm to nie socjalizm. Makrsizm to nie socjalizm. Marksiści ukradli ten termin i przeinaczyli jego znaczenie. Zamierzam odebrać socjalizm socjalistom.

Czarno na białym: mówiąc “socjalizm” Hitler nigdy nie miał na myśli “lewicowego” socjalizmu.

NO ALE III RZESZA TO BYŁ SOCJALIZM!
Sprytny argument bardziej rozgarniętych homoprawakus - Niemiec nie mógł założyć sobie bez pozwoleń fabryki z paróweczkami, więc JEZU KOMUNIS!

Tak, III Rzesza miała szeroko zakrojone programy socjalne i silny interwencjonizm państwa w gospodarkę. Tyle tylko, że nie wynikało to z “socjalizmu”, ale ducha czasów.

Klasyczna ekonomia uważana była za “skompromitowaną”, szkoła austriacka nie miała jeszcze żadnego znaczenia i właściwie WSZYSTKIE kraje na świecie prowadziły podobną politykę opartą na ingerencji w gospodarkę - wraz z USA i UK, które były uważane za ostoję liberalnego zachodu.

W czasach Hitlera podział w myśli ekonomicznej skupiał się głównie na podejściu do kapitału jako własności prywatnej. I tutaj III Rzesza była swoistym miksem. Tak dochodziło do szerokich nacjonalizacji, ale też prywatyzacji (np. niemieckie koleje czy cztery największe niemieckie banki). Nie dążono też (jak w ZSRR) do zniesienia gospodarki rynkowej.

III Rzesza stała rozkrokiem pomiędzy socjalistyczną polityką ZSRR a liberalnym zachodem. Żeby nazwać ją stricte lewicową, trzeba być debilem (albo korwinistą).

NO ALE PRZECIEŻ PAN HISTORYK ZYCHOWICZ PISAŁ ŻE ADOLF TO LEWAK!
Prawda, napisał.

Artykuł ukazał się w “Do Rzeczy”, które jest raczej pismem prawacko-satyrycznym, nie źródłem sensownych treści. “Polska kontra Homoimperium”, “Kłamstwo klimatyczne”, “Dzięki TVP widzimy dziś więcej”, “Kaczyński to wybitny strateg” to tylko kilka z wielu komicznych tez tego tygodnika.

Z kolei Zychowicz to książkowy przykład dzbana. Jego Modus Operandi to:
a) wymyślenie durnej ale “niepokornej” tezy
b) dobieranie i manipulowanie źródłami, aby tezę udowodnić
c) zebranie batów od wszystkich historyków z lewej i prawej strony, nie przejmowanie się tym, kłamanie dalej

Igor Gontarczyk, historyk mocno związany ze środowiskiem prawicy, tak mówi o jego pracach:

Tezy tych książek są żenujące, pojmowanie procesu historycznego jest infantylne. Do tego autor ustawicznie naginana fakty. Moje opinie są ostre, bo dawno nie czytałem książek posługujących się taką ilością inwektyw i pomówień w stosunku do ważnych postaci historycznych. (…) To są rzeczy skandaliczne, niedopuszczalne. W końcu ktoś musiał powiedzieć: dość tego.

Nie mówię o błędach, tylko o celowym ideologicznych interpretacjach i fałszowaniu faktów. W wielu takich fragmentach, jak opis paktu Sikorski-Majski Zychowicz wypisuje kompletne bzdury. Nie mówię tu o pomyłkach, które popełnia każdy, tylko o elementarnych zasadach, a zwłaszcza o skandalicznym traktowaniu ważnych postaci historycznych.

To samo tyczy się artykułu o Hitlerze. Zychowicz wie, że homoprawakus ucieszy się na wizję podrzucenia kukułczego jaja z napisem HITLER do koszyczka lewaków, więc celowo nagina fakty i heroicznie walczy ze zdrowym rozsądkiem ku uciesze niepełnosprawnych.

Podsumowując, pisząc “Hitler był lewakiem” nie odkrywasz zakazanej wiedzy, lecz co najwyżej swoje nieuctwo.

PS: brainletowe argumenty typu “Hitler był wege” celowo pomijam - na tak głębokie rejony prawackiego bagna nie zamierzam wchodzić.

#napalmobala #neuropa #bekazprawakow

[Goryptic]

@NapalInTheMorning: co mnie w ogóle obchodzi kontekst historyczny. Morderstwo to morderstwo, niezależnie od tego jakie panowały zasady w miejscu, gdzie się wydarzyło. Tak samo socjalizm.

[Virsky]

@NapalInTheMorning: tyle #!$%@? żeby tylko nie wyszło że Hitler był po "twojej" stronie barykady poglądów politycznych, jakby to #!$%@? miało jakiekolwiek znaczenie xD

[F.....n]

@NapalInTheMorning: Hitler był centrystą.

[tmsz]

@NapalInTheMorning: Gontarczyk to Piotr, a nie Igor.

[szejas]

@NapalInTheMorning Na osi gospodarczej był etatystą, czyli lewakiem. A to że w odcieniu bordowym się nie liczy. Jak wiesz sprawy światopoglądowe mają drugorzędne znaczenie i dają tylko odcień. Jak wiesz lewacy mogą byc czerwoni, zieloni, tęczowi, bordowi. Za to łączy ich jedno - wszyscy kochają zajmować się cudzymi pieniędzmi. Nie i zawsze ich imprezy kończą się masowymi grobami. Ale próbuj, próbuj. Może kiedyś się uda

[Kismeth]

@NapalInTheMorning: Stalin też nie mógł być lewakiem, bo mordował homoseksualistów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Milsz17]

@NapalInTheMorning To może poprostu ustalcie że Himtler był kosmitą ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[kris666123]

@NapalInTheMorning To drążymy? Ok. Co to jest ten mityczny duch czasu?
Juz widzę:
Kontekst socjoekonomiczny.

Czy ma coś wspólnego z innymi duchami? A jak już się uporasz tojaki był ten konkretny duch czasu? Ale prosiłbymtak prościej bo jestem tak po swojemu mondry.

[FoxX21]

HITLER TO LEWAG, BO JEGO PARTIA MIAŁA SOCJALIZM W NAZWIE!!!

@NapalInTheMorning pewna partia ma w nazwie prawo oraz sprawiedliwość a jest całkowitą przeciwnością tych wyrazów

[tallman]

@NapalInTheMorning każda próba wprowadzenia socjalizmu w różnych krajach różniła się między sobą i była własną interpretacją tego jak powinien on wyglądać. W 3 Rzeszy panowała po prostu nazistowska odmiana socjalizmu, bo mimo tego że część gospodarki pozostała w rękach prywatnych to i tak produkowała ona pod dyktando państwa więc nie ma tu mowy o wolnym rynku.

[Ulyssos]

@Virsky: No właśnie! #!$%@?ć trzymanie się prawdy historycznej, zezwalajmy na przekłamywanie historii a la Wojna Idei i przestańmy się tym kompletnie przejmować

[Walenciakowa]

NSDAP zyskał poparcie wśród wielu ludzi, którzy głosowali wcześniej na komunistów

@NapalInTheMorning: nie jest to prawda elektorat lewicy byl wzglednie stabilny. Przeplywy do nsdap byly znikome. W wyborach 1933 nsdap pozyskal elektorat partii prawicowych, glownie dnvp

[NapalInTheMorning]

nie jest to prawda elektorat lewicy byl wzglednie stabilny. Przeplywy do nsdap byly znikome

@Walenciakowa: opieram się na tym, co pamiętam z wystawy w Muzeum Historii Niemieckiej, ale może coś źle zapamiętałem.

[crystalmethh]

@NapalInTheMorning: za to stalin był lewakiem, a gdybym miał zdecydować, czy wolałbym żyć w świecie opanowanym przez stalina, czy hitlera, to nie wahałbym sie nawet sekundy

[Walenciakowa]

to i tak produkowała ona pod dyktando państwa więc nie ma tu mowy o wolnym rynku.

@tallman: to ma nawet swoja nazwe. Gospodarka wojenna. Na olbrzymia skale wprowadzil.ja tez znany lewak Churchill.

[Walenciakowa]

Stalin też nie mógł być lewakiem, bo mordował homoseksualistów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Kismeth: i zakazal.aborcji. i wprowadzil jedynowladztwo likwidujac rady.

[bh933901]

@NapalInTheMorning: Czyli podsumowując ten latający cyrk:

1. Hitler nie był socjalistą, bo monopol na socjalizm mają marksiści i pochodne. Skoro Hitler twierdził, że socjalizmem rządzili się już Aryjczycy, i on zamierza te wzorce przywrócić, to nie był socjalistą.
2. Prawicowe spryciarze próbują nas zmylić stwierdzeniem, że skoro gospodarka III Rzeszy była socjalistyczna, to była socjalistyczna. Nic bardziej mylnego! Wtedy wszystkie kraje były mniej lub bardziej socjalistyczne, więc nie były socjalistyczne wcale.

[Xennonek]

@NapalInTheMorning Tak samo jest z "Prawo i Sprawiedliwość", partia której bliżej do komunizmu a daleko do prawicy ( ͡º ͜ʖ͡º)

[Butter_Viking]

@NapalInTheMorning: Problem leży bardziej w archaicznym dwustuletnim podziale na prawicę i lewicę. Idea powstała ponad 200 lat temu w trakcie Rewolucji Francuskiej. Ciężko aby w XXI wieku dobrze odzwierciedlała scenę polityczną.

[H.....5]

@NapalInTheMorning: to byl mix idei, (ideologia) ktory mial przeciwstawic sie innemu mixowi jakim byl marksizm/stalinizm.
Bylo to cholernie mocne, bo i zagrozenie bylo ogromne, ale i nie moralne, bo zakladalo istnienie tylko konkretnych profili genetycznych.
To, ze zakladalo istnienie tylko konkretnych profili genetycznych sprawilo, ze ideologia zostala w ogromnym stopniu oparta o fanatyzm. Fanatyzm ideologiczny niczym sie nie rozni od fanatyzmu religijnego, bo zwalnia wbudowane bezpieczniki morlane.
Wiec jesli zostaja zwolnione