[Sierkovitz]

Jak rozpoznać fake news?

Jak je rozpoznawać, jak weryfikować informacje i ich źródła. Jak sprawdzić, czy dana informacja jest wiarygodna? Jak uchronić się przed manipulacjami na przykładach tekstów o nauce. Zawsze warto sobie przypomnieć, szczególnie teraz, kiedy z uwagi na cięcia budżetowe w dziennikarstwie nawet uznane media potrafią przepuścić nieprawdę.

#nauka #liganauki #gruparatowaniapoziomu #ciekawostki #prasowka #mikroreklama

Wykres - interesujące i zgodne z faktami przedstawianie nauki w mediach anglojęzycznych. Im wyżej na wykresie tym ciekawsza nauka w piśmie. Im bliżej lewego brzegu - tym bardziej zgodne z wiedzą naukową raportowanie. Prawy dolny róg zawiera tytuły opisane jako praktycznie brednie.

[Breaux]

@Sierkovitz: Zaskoczyła mnie tak niska ocena Scientific American. Zawsze uważałem to czasopismo za rzetelne i na czasie.

[f.....t]

@Sierkovitz: Dla niezaleznej i wpotylice zabraklo miejsca po prawej stronie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[art212]

Można również wspomnieć o tzw liście filadelfijskiej

[kacpervfr]

@Sierkovitz: a co jeśli ten obrazek to fake news? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Sierkovitz]

@matcheek: Znajdź mi ich teksty, gdzie piszą brednie naukowe...

[Ssssssssindriiiiiiiiiiiiiii]

@Sierkovitz: Nie mam czasu przeczytać artykułu, więc zapytam bezpośrednio - ten wykres na przedstawiać rzetelność w przekazywaniu informacji naukowych? Co on ma ogółem wskazać?

Edit: ah ok, widzę, że o przekazywanie nauki chodzi. Generalnie się zgadzam, tylko Guardian mi tam coś nie bangla. Za bardzo na lewo i zbyt wysoko.

[Sierkovitz]

@Ssssssssindriiiiiiiiiiiiiii: Guardian mimo kilku spektakularnych wpadek o podłożu ideologicznym nie miał jakichś wielkich problemów jeżeli chodzi o jakość. Ale to fakt - może to wynikać z tego, że większość nauki jest po ich linii...

[Ssssssssindriiiiiiiiiiiiiii]

@Sierkovitz: Nie jest, wpadli w tarapaty finansowe, od tamtego czasu innym contentem się zajmują. Generalnie guardian jest obecnie odpowiednikiem Telegraphu (oczywiście po drugiej stronie spektrum politycznego). Obie powinny się mniej więcej dokładnie po środku skali znaleźć (pomijam jakiekolwiek ideologiczne sprawy - na szczęście nie tego dotyczy diagram)

[Djakninn]

@Sierkovitz: NPR mnie dziwi...

[Kontestator]

@Sierkovitz: Co jest nie tak z tym MIT zbyt nerdowskie? Ale jeszcze nie aż tak jak IEEE Transactions?

[D.....e]

@Sierkovitz: Ars Technika. Ars to odbyt XD Ciężko tutaj o ideologiczne myślenie.

[d.....k]

Kiedyś Kolonko wskakiwał na główną z płomieniem z automatu

@Sierkovitz: a teraz wyskakuje jakiś Paul Joseph Watson

to według ciebie jest progres?

[matcheek]

@Sierkovitz: pierwszy z brzegu przykład krytycznego podejścia dziennikarzy BBC do świata dający obraz naukowego rygoru któremu poddawane są ich teksty - wojna w Iraku i broń masowego rażenia

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2277791.stm
http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/middle_east/03/iraq_global_voices/html/tel_aviv.stm

Nawet umazana w gnoju partyjna tuba propagandowa TVP nie zniża się do tak niskiego poziomu co BBC.
Było zamówienie na publiczne uzasadnienie wojny, to ją uzasadnili.
A, że fakty sie nie zgadzały i Hussain nigdy nie miał broni masowego rażenia, to

[Sierkovitz]

@durielek: Jakiś tam jest - manipulacje Watsona są lepiej skonstruowane.

[Sierkovitz]

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/middle_east/03/iraq_global_voices/html/tel_aviv.stm

@matcheek: A - czyli sprawozdanie z rządowego raportu i wywiady z ludźmi z innych krajów wyraźnie przedstawiające ich opinie to manipulacja? OK. Natomiast to, że wybrałeś akurat opinie z Tel Avivu, gdzie 100% popierało wojnę a nie z Johannesburga, gdzie 100% opinii było przeciwko czy z Dehli gdzie 100% było przeciwko albo bez wspominania, że na 44 opinie z tego artykułu 37 było o tym, że wojna nie jest w

[Nahcep]

@matcheek: ale w tym wykresie chodzi o pisanie o nauce, nie o polityce

[matcheek]

"wybrało ci się"

@Sierkovitz: ciesze sie, że zgadzamy sie co do tego, że BBC czasami kłamie.

[matcheek]

@Nahcep: @Nahcep: taa, umieszczenie na wykresie outletu InfoWars jako najmniej wiarygodnego; outletu dzięki któremu Trump wygrał wybory i który prawie całkowicie zajmuje się kwestiami społecznymi, a nie naukowymi, jest czysto przypadkowe.

Gdyby ta grafika chciała ocenić wiarygodnośc periodyków naukowych to by to zrobiłą. Już nawet pomijając fakt, że tylko dogmatycy czytają periodyki naukowe jako objawioną prawde, Doświadczenie natomiast pokazuje, że nawet te periodyki moga podawać nieprawdę badź świadomie tam umieszczoną

[Tank1991]

@matcheek: sierkovi nawet jak podrzucisz dowody kontra jego (czasami glupiej) tezy to jeszcze cie "zartem" zbyje, takze on wrzucajacy info o fake science news, to hipokryzja w czystej postaci.

[Nahcep]

@matcheek: nie periodyków naukowych, tylko redakcji z popularnonaukowymi, zauważ że poza Atlantic i 538 nie ma w zielonej kategorii 'zwykłych' podajników wiadomości (BBC pewnie jest podbite przez ich dywizję od filmów przyrodniczych)
Poza tym popularność, opiniotwórczość i wiarygodność są kompletnie różnymi rzeczami - u nas Fakt ma bardzo wysokie wyniki sprzedaży, ale nikt chyba nie uznaje go za wartościowe źródło informacji, niestety im bardziej coś się upraszcza tym więcej informacji ucieka