[e.....1]

Czy mirki widziały kiedyś pojedynczy atom?

#fizyka #chemia #atom #fotografia #ciekawostki

[kokol]

Ja pracuje w serwisie laptopów i je naprawiam w taki sposób że rozbieram laptopa na atomy a potem go składam z powrotem

[Mirekzkolega]

@enceladus71: atomy to mi z ręki jadły

[wonsz_smieszek]

widzimy więc światło, które emituje atom a nie atom

@Analityk: ale takie czepianie się jest na wyrost. Nie mógłbyś nawet powiedzieć, że widzisz samochód, bo musiałbyś mówić, że widzisz światło odbite od powierzchni samochodu :)

Zawsze widzimy wyłącznie światło, oczy niczego oprócz fotonów nie wykrywają :)

[petarda]

Czy mirki widziały kiedyś pojedynczy atom?

Widziałem rzeczy, którym wy ludzie nie dalibyście wiary. Statki szturmowe w ogniu sunące nieopodal ramion Oriona. Oglądałem promieniowanie skrzące się w ciemnościach blisko wrót Tannhausera.

[LawnmowerMan]

@enceladus71: jak trzepe du\ywan to widze niejeden taki

[krokof]

@enceladus71: daj z bananem dla skali

[aso824]

@wonsz_smieszek: nie jest na wyrost, bo tu się wszystko rozbija o długość fali a wielkość atomu

[wonsz_smieszek]

@aso824: a co to zmienia? że ponieważ fala jest dłuższa, to nie zobaczysz struktury atomu? To oczywiste.

[A.....k]

Zawsze widzimy wyłącznie światło

@wonsz_smieszek: Bzdura. Jak wiele w tym temacie. Widziałeś kiedyś cień? Wiesz dlaczego mikroskop optyczny nie widzi atomów? Nie wiesz? Bo się nie da. Nie możesz miarką z podziałką metrową oszacować milimetrów. To właśnie op próbuje nam powiedzieć.
Akurat przypadek jest taki, że atom emituje coś znacznie większego od siebie. To jakbyś wrzucił kamień na spokojną taflę jeziora i sto metrów dalej zaobserwował falę i twierdził, że widziałeś

[wonsz_smieszek]

Po drugie fala jest tylko skutkiem wrzucenia kamienia a nie kamieniem.

@Analityk: Obserwujemy zawsze fale. Nie da się "zobaczyć kamienia", da się zobaczyć tylko rozproszoną na nim falę e-m, bo tak działają czopki i pręciki. Wykrywają fale, nie kamienie :) Długość tej fali nie ma znaczenia, o ile pochodzi z danego obiektu i potrafimy ją wykryć. Może sobie być nawet o parę rzędów wielkości większa od rozmiarów charakteystycznych obiektu. To jest

[kontrowersje]

A tak w ogóle atomu nie da się zobaczyć, bo atom to jądro plus elektrony, a elektrony to tylko chmura prawdopodobieństwa pozycji występowania ładunku elektrycznego - można więc co najwyżej zobaczyć jądro, a to i tak przecież jest tylko nic nie znaczącymi kwantami energii, czyli fotonów.. Oh, wait.. ;)

[A.....k]

@wonsz_smieszek: Nie da się zobaczyć kamienia? WTF? Z bliska da się. Widziałeś kiedyś coś czarnego? Absorbuje 100% padającego na nie promieniowania ale można to zobaczyć. Nie myślisz w ogóle o falach i o tym co je emituje.

kwantami energii, czyli fotonów

@kontrowersje:

The photon is a type of elementary particle

In physics, a quantum (plural: quanta) is the minimum amount of any physical entity (physical property) involved in an interaction.

[kontrowersje]

@Analityk: wszystko odbija światło, nawet czarna dziura „świeci” (chociaż nie światłem odbitym)

[A.....k]

@kontrowersje: No i znowu się zaczepie bo to nieprawda. Zjawisko fluorescencji znasz? Roztwór fluoresceiny pochłania światło niebieskie i emituje zielone. Świeci ale to nie znaczy, że zielone światło odbija. Sam je wytwarza. Kurde, przyczepiło się dwóch, co coś tam czytało ale nie do końca zrozumiało. Jakoś 340 osób zrozumiało o co chodzi.

[wonsz_smieszek]

Nie da się zobaczyć kamienia? WTF? Z bliska da się.

@Analityk: sam pisałeś, że nie widzimy atomu, tylko emitowane z niego światło. No więc kamienia też nie, tylko rozproszone na nim światło. Musisz się zdecydować co nazywasz widzeniem, ale chyba nie warto, bo to tylko dyskusja o słówkach, a nie zjawisku :)

[A.....k]

@wonsz_smieszek: To nie jest dyskusja tylko nie odróżniasz pojęć i zjawisk ale twardo upierasz się przy swoich wyobrażeniach o świecie. Próbowałem więc powiedzieć ci, że się mylisz ale ty teraz wrzucasz do jednego worka całą fizykę, kwantową i mechanikę klasyczną i nie widzisz między nimi różnicy. Cóż, że światło dociera ci do oczu jak mózg go nie przetwarza?

[wonsz_smieszek]

@Analityk: kurde, no, najgorzej być fizykiem i nie odróżniać. Rozumiem, ze zupełnie nie bierzesz pod uwagę możliwości, że czepiasz się uparcie pojęć, których nie czepiają się ludzie pracujący na co dzień w laboratorium optycznym?

Cóż, że światło dociera ci do oczu jak mózg go nie przetwarza?

Mózg nie przetwarza tego wrażenia od atomu strontu czy tej od kamienia? :)