Wpis z mikrobloga

Co za dziwka niemożliwa xDD Jak zobaczyłem, że dzisiaj ma wywiad z prof. Piotrowskim to od razu uznałem, że będzie śmiesznie, bo może i Piotrowski krytykuje czasami Koalicję, to już się w TV Republika przejechali na jego wypowiedziach dotyczących Kamińskiego, bo chyba założyli, że prof. jest jakimś pisowcem.

Dzisiaj rozmowa wyglądała tak:
- Sąd Najwyższy uznał, że Kamińskiego i Wąsika nie ułaskawiono skutecznie, bo ułaskawiono za wcześnie i nie przekonały go nawet dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego. No i co z tego? Trybunał Konstytucyjny który stanowi wykładnię prawa mówi swoje, a Sąd Okręgowy swoje.
- Bo to sądy sądzą w sprawach karnych, a nie Trybunał Konstytucyjny. Co też Sąd Najwyższy podkreślił w odpowiednim momencie, co więcej...
(Mazurek się #!$%@?) - w sprawach karnych tak, ale pytanie czy Prezydent ich właściwie ułaskawił
- Zdaniem Sądu Najwyższego nie ułaskawił ich właściwie
- Ale zdaniem Trybunału tak
- Ale to Sąd Najwyższy jest od spraw karnych a nie Trybunał
- Ale to był Sąd Okręgowy (?xD)
- Sąd Najwyższy stwierdził, że ułaskawienie przed prawomocnym wyrokiem jest nieskuteczne i Sąd Okręgowy tego się trzymał.
- No nie ułatwił Pan, gmatwa Pan sprawę.
(pospieszna zmiana tematu)

xDDD

Chłop w prosty sposób wytłumaczył - w przypadku wątpliwości w sprawach karnych rozstrzyga Sąd Najwyższy, a nie Trybunał Konstytucyjny, który ocenia ustawy pod względem zgodności z konstytucją (a nie wyroki). Pewnie wytłumaczyłby to jeszcze dokładniej, gdyby mu funkcjonariusz nie przerywał. I choć moim zdaniem prof. uprościł sytuację i pokazał, że wyroki TK w tym przypadku są bez znaczenia, to według Mazurka któremu nie pasowało to do narracji "nie ułatwił i zagmatwał zamiast pomóc" xD

#mazurek #rmffm #rmf #polityka #sejm
  • 4