[Marmite]

Hej miraski. Mam problem projektowy i zastanawiam się jak go rozwiązać, żeby nie pogwałcić zasady Open-Closed Principle.

Przypuśćmy, że mamy klasę abstrakcyjną

Shape

. Mamy też kilka klas konkretnych, tj.

Circle

,

Triangle

, wszystkie dziedziczą po

Shape

i implementują metodę

draw

. Do tej pory wszystko jest zajebiście, OCP jest zachowana, super. Potrzebuję jednak metody, powiedzmy o takiej sygnaturze:

Shape getProperShape(Whatever someArgument)

która na podstawie odpowiedniej wartości argumentu zwróci mi obiekt odpowiedniej klasy dziedziczącej po Shape. A więc przykładowo jeśli dostanie argument o takiej wartości to zwróci mi

Circle

, jak o innej to

Triangle

itd.

Teraz tak, dodanie takiej metody statycznej do klasy

Shape

już będzie pogwałceniem tej reguły - bo jak dojdzie nowy kształt, powiedzmy

Square

, to ta metoda będzie wymagać zmiany, aby obsługiwała tę nową klasę.

Jak to rozwiązać? Stworzyć osobną klasę np.

ShapeFactory

? Ale to w sumie dalej będzie gwałcenie tej zasady, tylko że na innej klasie.

#programowanie #cleancode #oop

[k.....o]

@Marmite: metoda magiczna __get? :)

[Marmite]

@kmicolo: (#) #!$%@? tu od jakiegokolwiek języka programowania, problem jest projektowy.

[MacDada]

@Marmite: ShapeFactory niech przechowuje listę ShapeProvderow i iteruje po nich. Pierwszy który cos zwróci, wygrywa.

[MacDada]

@Marmite: listę dostaje w konstruktorze, jak dojdzie nowy kształt czy nowy sposób tworzenia kształtów, to po prostu dodajesz nowego providera

[k.....i]

@Marmite: Tak czy tak gdzieś musisz mieć logikę "mapującą" wartości argumentu someArgument na konkretne klasy. Normalnie robi się to wzorcem metody fabrycznej (FactoryMethod, bardzo podobne do tego co sam wymyśliłeś z metodą statyczną), ale jak sam zauważyłeś nie jest to idealne rozwiązanie, bo również łamie OCP

[Marmite]

@MacDada: (#) Czyli co, każdorazowe utworzenie klasy dziedziczącej po

Shape

, powiedzmy tenże właśnie

Square

, to będzie:

- kod klasy

Square

- kod klasy

SquareProvider

-

Shape.providers.add(new SquareProvider())

coś takiego? I wtedy metoda

getProperShape

byłaby

for (ShapeProvider provider: Shape.providers) {

 Shape result = provider.create(someArgument);

 if(result != null) {

  return result;

 }

}

zgadza się?

[Marmite]

@korri: (#) Jeśli dobrze mi się wydaje, to chyba takie rozwiązanie jak dał @MacDada: (#) pozwala nie łamać OCP no chyba że źle patrzę. Ale generalnie to chyba jest kompromis, albo OCP, albo klasa typu Factory, prawda?

[Hauleth]

@Marmite: Mi się wydaje, że zapotrzebowanie na taką metodę już jest sygnałem, że chyba masz coś źle, zapewne gdzieś jest złamana zasada Liskov.

[Marmite]

@Hauleth: (#) Chyba to strzał w 10, idę zobaczyć co Wujek Bob na do powiedzenia jak zaradzić złamaniu tej zasady.

[k.....i]

@Marmite: Tak. To jest kompromis. Wynika to z tego, że ta logika mapowania o której wyżej pisałem, gdzieś fizycznie musi "leżeć". Jeśli leży w jednej oddzielnej klasie, to mamy klasyczne Factory - jeśli natomiast jest "rozsmarowana" po innych klasach typu providery/bezpośredno shape'y - to mamy rozwiązanie zaproponowane przez @MacDada i zachowane OCP.

[MacDada]

zgadza się?

@Marmite: Tak, druga opcja to nie sprawdzać czy null, tylko dać dwie metody:

ShapeProvider.supports(args)

i

ShapeProvider.create(args)

– wtedy możesz iterować i użyć tego co zwróci

true

przy

supports()

. Oczywiście każdy

SquareShapeProvider

, etc implementuje

ShapeProviderInterface

.

[MacDada]

@Marmite: Przykładowo tak działa (#php) Symfony Serializer.

Zanim dane/obiekty zostaną zserializowane np do JSONa, muszą zostać „spłaszczone” („znormalizowane”) do prostych danych. Każdy normalizator implementuje NormalizerInterface z dwiema metodami:

normalize()

i

supportsNormalization()

.

Serializer przyjmuje normalizatorów w konstruktorze, a kiedy ma coś zserializować, to iteruje po normalizatorach i korzysta z tego, który twierdzi, że potrafi obsłużyć przekazane dane.

Tym samym Serializer nie ma ścisłych powiązań z danymi, na których ma działać

[Marmite]

@Hauleth: (#) Z tego co widzę to właściwie sama ta funkcja jest złamaniem zasady Liskov - szkoda, że nigdzie nie ma informacji czym ją w dobry sposób zastąpić :< nawet Wujek Bob tutaj wspomina o analogicznej funkcji, ale potem już rozważa trochę inne rzeczy...