[Variv]

#bron #militaria

US Army jednak dalej kontynuuje program broni subkompaktowej. Imho od razu powinni odrzucić konstrukcje w której nie można złożyć kolby. W broni w której zaletą ma być rozmiar brak składanej kolby to nieporozumienie.

https://www.thefirearmblog.com/blog/2018/09/17/breaking-us-army-selects-6-companies-for-sub-compact-weapon-programme/

[Pantokrator]

@Variv na mój gust, to bez nowej amunicji, broń subkompaktowa to trochę nieporozumienie, no chyba, że żołnierze z niej korzystający będą stale nosić ochronę słuchu - bo krótka lufa + 5,56x45 gwarantowac beędzie intensywne doznania akustyczne :p Aaa, to są prawie same PMy (i to 9mm) ale z kolei myślałem, że pistolet maszynowy w wojsku to pieśń przeszłości.

[Variv]

na mój gust, to bez nowej amunicji, broń subkompaktowa to trochę nieporozumienie, no chyba, że żołnierze z niej korzystający będą stale nosić ochronę słuchu - bo krótka lufa gwarantowac beędzie intensywne doznania akustyczne :p

@Pantokrator: Lufa i tak jest dłuższa niż w pistolecie (lub co najmniej tak długa) . A przecież jak noszą pistolety to nie noszą ze sobą ochraniaczy słuchu. To raczej broń dla oddziałów pomocniczych. Widać uznano, że subkarabinki

[Vuko____]

@Pantokrator: Ten program ma w założeniu tylko 9mm, a dokładnie ma się najlepiej sprawdzać przy użyciu 147gr 9mm. Trochę bez sensu bo 4,6mm, 5,7mm jest dużo lepszym wyborem dla takiej krótkiej broni automatycznej.
Złożona ma być krótsza niż 7" przy lufie maksymalnie 5,5".

[Pantokrator]

@Variv edytowałem, bo własnie zauważyłem, że to strzela z amunicji pistoletowej - a 9mm + lufa powyżej 15cm to już coś, co jak na broń palną bez tłumika jest relatywnie ciche.
Kiedyś czytałem o badaniach nad bardzo krótką bronią na 5,56x45 i myślałem, że to ciąg dalszy tego pomysłu.

[Vuko____]

@Pantokrator: Pomyliło mi się, broń nie dłuższa niż 15"

[ppqa]

@Vuko____: pod jakim względem jest dużo lepszym wyborem?

Jest bardzo dużo kryteriów według których 9x19 NATO jest lepszym.

[Vuko____]

@ppqa: Nie mówię że 9mm jest złym nabojem bo jeszcze będzie taki przez lata ale jak na nową broń przeznaczoną dla wojska takie 5,7mm ma dużo lepszą penetracje pancerza i barier, większą prędkość pocisku przez co ma płaski tor lotu, mniejszy impuls odrzutu, sama amunicja jest lżejsza niż 9mm przy porównywalnej energii kinetycznej.
Jedynie w tkance miękkiej zada mniej obrażeń, co przy broni automatycznej z małym odrzutem nie będzie wielkim problemem.

[ppqa]

@Vuko____: a w ogóle to wojsko nie może stosować chyba niczego poza FMJ więc dla nich drogą jest zwiększanie kalibru broni bocznej, a nie zmniejszanie.

[Pantokrator]

@ppqa no tak, ale jednak wskazane kalibry mają duzo lepszą balistykę i lepiej przebijają pancerz osobisty z dystansu. W przypadku 9mm - lekkie pociski z penetratorem błyskawicznie tracą parametry. Super rozwiązaniem byłby odrzucany plastikowy sabot i pocisk podkalibrowy, Rosjanie kiedyś mieli bardzo obiecujące osiągnięcia w tej dziedzinie (ale używali bodajże naboju do AK jako bazy), z tym, że przy tej długości łuski, mogłoby być ciężko.

[ppqa]

@Pantokrator: traktaty, traktaty, patrz wyżej. ;)

[Variv]

Jak na broń przeznaczoną dla wojska takie 5,7mm ma dużo lepszą penetracje pancerza i barier

@Vuko____: Przebijalność można by załatwić przez odpowiedni pocisk. Tak jak zrobili rosjanie w swojej wersji 9x19. Jednak NATO zdaje się nie kłaść na to nacisku. Jest tutaj różnica w doktrynach miedzy NATO a Rosją.

[Variv]

a w ogóle to wojsko nie może stosować chyba niczego poza FMJ więc dla nich drogą jest zwiększanie kalibru broni bocznej, a nie zmniejszanie.

@ppqa: No zależy co się chce osiągnąć. Jeśli chcą np. osiągnąć przebijalność i zasięg to zmniejszenie kalibru. Pomijam kwestię wielkości i wagi amunicji .45ACP bo to tez inna kwestia.

[Vuko____]

@ppqa: To chyba z konwencji genewskiej jest, ale teraz przecież używają masy pocisków przeciwpancernych, o podwyższonej przebijalności, czy nawet wybuchowej (Mk211) itd, tutaj chyba chodziło o zakaz stosowania amunicji HP przez armie.
@Variv: Można ale taki zmieniony pocisk będzie droższy w produkcji, balistycznie będzie się całkowicie inaczej zachowywał w locie. 7N31 o którym mówisz to chyba tylko stalowy penetrator bez płaszcza więc w locie będzie się różnie zachowywał, będzie dużo

[Variv]

W przypadku 9mm - lekkie pociski z penetratorem błyskawicznie tracą parametry.

@Pantokrator: No nie jest to tak do końca. Bo lekki pocisk będzie szybszy. A szybkość jest bardzo ważna. Ze wzoru na energię wiemy, że nawet bardzo ważna. Rosjanie używają lekkich przeciwpancernych jako standard. Taka broń i tak jest z założenia na krótkie dystanse. Rosjanie chyba to do 40m testują przemijalność w ich amunicji 9x19.

[ppqa]

To chyba z konwencji genewskiej jest, ale teraz przecież używają masy pocisków przeciwpancernych, o podwyższonej przebijalności, czy nawet wybuchowej (Mk211) itd

@Vuko____: z tego co kojarzę to ograniczenie dotyczy broni krótkiej i nadal obowiązuje

[Variv]

Można ale taki zmieniony pocisk będzie droższy w produkcji, balistycznie będzie się całkowicie inaczej zachowywał w locie. 7N31 o którym mówisz to chyba tylko stalowy penetrator bez płaszcza więc w locie będzie się różnie zachowywał, będzie dużo bardziej wpływał na żywotność lufy.

@Vuko____: Co to znaczy droższy w produkcji? Amunicja 5,7 z penetratorami dla wojska i policji (bo nie mowie o cywilnych ołowianych bo to bez sensu) też tania nie jest.

[ppqa]

Bo lekki pocisk będzie szybszy. A szybkość jest bardzo ważna.

@Variv: no więc właśnie, tutaj widać jaki potencjał ma 9x19 z odpowiednim pociskiem (od 4:42s)

[Variv]

z tego co kojarzę to ograniczenie dotyczy broni krótkiej i nadal obowiązuje

@ppqa: W długiej też. Tyle, że mowa raczej o amunicji zaprojektowanej do rozrywania i ekspansji, np. typowe naboje myśliwiskie, czy jakieś defendery cywilne. itp. Bo np. pociski matchowe OTM można stosować, mimo, że nie są FMJ.

[Pantokrator]

@Variv no tak, szybszy, bo lżejszy, a im szybciej lecisz i mniej ważysz przy tej samej powierzchni czołowej (a w sumie to nie tyle mniej ważysz, ale mocno upraszczamy), tym bardziej dostajesz po dupie od oporu powietrza, a to oznacza krótszy zasięg.
Oczywiście rosyjski pocisk nawet jak straci sporo prędkości, to i tak będzie miał niezłą penetrację, bo jednak podkalibrowy stalowy penetrator > zwykły pocisk pełnopłaszczowy, ale...
A tak półżartem ,to na