[czolgistka93]

Znowu widziałam w gorących ten wspaniały obrazek specjalistów z FB. Znowu specjaliści nie mają pojęcia co cytują i co wrzucają

~manipulacja faktami ZOBACZ JAK
#koronawirus #szczepienia #heheszki

[czolgistka93]

@czolgistka93:

[czolgistka93]

@czolgistka93:

[czolgistka93]

@czolgistka93:

[czolgistka93]

@czolgistka93: Ach no i polecam poczytać kto jest autorem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[michal_gol]

@czolgistka93: Legitymacyjne źródło wiedzy z przed 50 lat ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[dreidel]

@czolgistka93: No ale serio trzeba być szympansem żeby myśleć że to jest urywek podręcznika dla studentów...

[tellet]

@czolgistka93:
~Również 1973:

Energia atomowa jest SUPER. PANIE TO JESZCZE NIGDY NIE JEBŁO BO NIE MA JAK. SZYBKO SZYBKO POPROŚMY BRACI ZE WSCHODU O PLANY RBMK-1000 BO TO PODOBNO DOBRE REAKTORY!!!

[tom3k86]

@tellet: A co było złego w tych reaktorach? Bo z tego co wiem to awaria nastąpiła z powodu oszczędności przy wykonaniu. Sam projekt i według niego wykonany rraktor był bezpieczny.

[tellet]

@tom3k86: no właśnie nie xD Te reaktory były niestabilne przy niskich mocach, a ponadto miały dodatnią reaktywność pary, czyli jak wygotowałeś wodę to reaktor się nie hamował, a jeszcze rozkręcał.
Za wiki:

Ogromną wadą rdzenia był wzrost reaktywności przy zwiększeniu ilości pary (zmniejszenie ilości wody ciekłej) w rdzeniu. W reaktorach typu BWR po odparowaniu części wody dochodzi do zmniejszenia reaktywności reaktora, ale w RBMK głównym moderatorem jest grafit, który jest lepszym

[tom3k86]

@tellet: A to nie było tak, że awaria nastąpiła dlatego, że oszczędzano na materiałach? Gdyby były faktycznie tak niebezpieczne to nie byłoby tylko jednej tak poważnej awarii. To, że jakieś rozwiązanie jest bezpieczniejsze niż inne nie oznacza od razu, że to inne jest jakoś skrajnie niebezpieczne.

[tellet]

@tom3k86: nie, to że oszczędzano, to był np. palny dach zamiast ogniotrwałego. Przy budowie zapewne też, ale gdyby po wygotowaniu wody reaktor nie zamienił się w bombę tylko wyłączył, to nie byłoby płaczu, a co najwyżej wypadek jak w Three Mile Island.

[Thome]

@tom3k86: Jebło bo mieli robić eksperyment na nocnej zmianie, ale nie zdążyli, więc przeprowadziła go zmiana poranna która nie miała pojęcia co i jak zrobić

[tom3k86]

@Thome: To fakt, ale z tego co pamiętam to po awarii w elektrowniach tego typu nastąpiły jakieś modernizacje bo wszędzie oszczędzano na jakimś materiale. Nie pamietam dokładnie na czym. Sam projekt, zbudowana i użytkowana zgodnie z nim elektrownia była i jest bezpieczna.

[Antyradek]

@czolgistka93: Książki medyczne starsze niż 10 lat są mniej warte niż makulatura.

[WszystkieFajneLoginySaZajete]

tego typu nastąpiły jakieś modernizacje bo wszędzie oszczędzano na jakimś materiale.

@tom3k86: pewnie masz na myśli grafit w końcówkach prętów paliwowych który notabene był w oryginalnym projekcie.

Serio, wystarczy otworzyć stronę na wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Czarnobylskiej_Elektrowni_J%C4%85drowej

Przyczynami technicznymi katastrofy były błędy konstrukcyjne reaktora polegające na wzroście jego reaktywności w wyniku wrzenia wody w reaktorze oraz w trakcie wprowadzania prętów kontrolnych do reaktora, wywołanym ich błędną konstrukcją.

[tom3k86]

@WszystkieFajneLoginySaZajete: Ale to nie było tak, że w projekcie reaktory były prawidłowo zaprojektowane, a potem jacyś geniusze pomyśleli #!$%@? zaoszczędzimy. Bo mi się wydaje, że właśnie tak było. Zawiódł nie projekt, ale wykonanie.

[Kefir91]

@tom3k86: Gość Ci piętnasty raz tłumaczy, że nie było tak, daje źródło, co z Tobą nie tak?

[tom3k86]

@Kefir91: Ale było tak jak mówię. W projekcie było wszystko ok. Później komunistyczni "racjonalizatorzy" wymyślili sobie oszczędności. Czego nie rozumiesz?

[3kaski]

@tom3k86: tak się zapytam delikatnie: masz może wykształcenie techniczne? Pytam się, bo podchodzisz strasznie binarnie do zagadnień technicznych. Dobrze/źle. Nie zawsze tak jest, że coś jest jednoznacznie dobre albo złe. Możesz mieć do czynienia z projektem formalnie dobrym, ale z różnych powodów trudnym w eksploatacji (i przez to niebezpiecznym). Może być tak, że projekt ma niski potencjał stosowania zamienników i każda zmiana składu jest trudna (problem w instalacjach w których używane