Aktywne Wpisy
Rasteris +1
njdnsjdnjs +4
ile razy rzygaliscie z powodu upojenia alkoholowego
ale tak bezposrednio po, na kacu sie nie liczy
ja tylko 2 i to bylo okropne doswiadczenie
ale tak bezposrednio po, na kacu sie nie liczy
ja tylko 2 i to bylo okropne doswiadczenie
Aktywne Znaleziska
Miarą dysproporcji na rynku matrymonialnym jest fakt, że tak mało kobiet ćwiczy siłowo dla poprawy sylwetki. Jest to rzecz zdumiewająca, co udowodnię poniżej.
Założenie:
- Kobieta może znacznie łatwiej zwiększyć swoją atrakcyjność niż mężczyzna za pomocą siłowni.
Twierdzenie nieintuicyjne, ale tak właśnie jest! Po pierwsze, aby kobieta była sylwetkowo atrakcyjna, zasadniczo wystarczy jej żeby miała kształtną dupę przy wąskiej talii, co oznacza, że potrzebuje utrzymać dość niską/prawidłową masę ciała i zwiększyć masę mieśni pośladkowych. Jak jest ambitna to jeszcze poprawi mięśnie nóg i brzucha, i już wygląda lepiej niż 95% konkurencji, o ile nie ma jakichś zaburzonych proporcji pokroju wąskich bioder i szerokich barków. Generalnie osiągnięcie seksownej sylwetki jest w zasięgu większości kobiet przy pomocy rozsądnych treningów w okresie około 6-12 miesięcy.
Mężczyźni mają tutaj trudniej, gdyż do atrakcyjnej sylwetki potrzebują rozbudować całe ciało (albo chociaż większość mięśni) w znacznie większym stopniu, bo atrakcyjna jest mocno umięśniona sylwetka (z perspektywy naturala, a nie sterydziarza kulturysty). O ile poprawa samych nóg i pośladków w umiarkowanym stopniu jest dla naturalnie ćwiczących osób dość prosta do zrobienia, tak już nabicie tych 15kg czystej masy mięśniowej powyżej średniej przy niskim bf i utrzymanie tego będzie dla naturala wyzwaniem na lata. A i tak nie będzie to dawało takiego boosta do atrakcyjności jak instagramowe dupsko, gdyż kobiety nie lecą na męskie ciała w takim stopniu jak faceci na żeńskie, ale też wymogi sylwetkowe są wyższe, a najbardziej pożądanych cech nie da się wyrobić na siłowni (wzrost, twarz, włosy, rama kostna). Kobieta o brzydkiej twarzy zrobi makijaż i samą dupą przyciągnie sporo adoratorów, a manlet czy gość ze #!$%@? ryjem nabity mięśniami wzbudzi raczej śmiech niż pożądanie.
Mimo tego większość bywalców siłowni, a ściślej mówiąc ćwiczących siłowo, to mężczyźni. Kulturowo zrozumiałe, targanie ciężarów to domena męska, predyspozycje siłowe mamy dużo lepsze. Jednak spojrzenie na ćwiczące kobiety znacznie się zmieniło w ostatnich latach (i dobrze). Kobieta dzięki siłowni może znacząco podbić SMV, co pozwoli jej celować w partnerów atrakcyjniejszych i zamożniejszych, a to wszystko niskim nakładem kosztów. Wydawałoby się, że w takiej konfiguracji każda rozsądna kobieta, która jeszcze nie usidliła bogatego chada w związku małżeńskim bez intercyzy, powinna ćwiczyć, skoro może dużo zyskać w tak łatwy sposób. Więc jak to jest, że jeszcze nie widzimy 50% czy nawet 20% kobiet cisnących przysiady, ciągi i hip thrusty 2 razy w tygodniu? Jak to jest, że ledwie kilka procent młodych kobiet coś tam ćwiczy poważniej? Jak to jest, że większość kobiet jest albo gruba, albo chuda, albo bezkształtna?
Otóż jeden z podstawowych wniosków jest taki, że im się nie chce. Nie chce im się, bo nie muszą. I tak mają spermiarzy, betaorbiterów i ruchaczy na pęczki po kilku kliknięciach na tinderze. Zrobienie makijażu dawać może porównywalny boost atrakcyjności (choć sylwetki nie poprawi), przy czym jest domyślne, wymaga mniej wysiłku. Ładowane do głów od samego dzieciństwa przeświadczenie, że na pewno znajdzie sobie wartościowego partnera, podsycane pozytywnym feedbackiem simpów i patologicznymi propagandami pokroju bodypositive, zniechęca do pracy nad sobą. Warunki stały się tak sprzyjające dla kobiet, że niewiele już muszą. Może tylko myć się, ubrać jako tako, pomalować, jeśli ryj tego wymaga i nie gadać przesadnych głupot (co przy zalewie julek, alternatywek, feministek i innych odklejonych nie jest takie oczywiste). 20 lat temu, w czasach mniejszych rynkowych dysproporcji płciowych, brak ćwiczących siłowo kobiet w celu modelowania sylwetki można było wytłumaczyć brakiem wiedzy oraz kulturowym postrzeganiem siłowni jako miejsca dla bandziorów i sebiksów, dostępność bardziej "inkluzywnych" klubów fitness była bez porównania mniejsza. Teraz, w erze instagramowych #!$%@? i tym podobnych celebrytów, przy powszechnym dostępie do wiedzy nt ćwiczeń i popularności klubów fitness, mała liczba ćwiczących kobiet jest czymś zaskakującym nawet z czysto rynkowego punktu widzenia jako niedostatecznie wyeksploatowana nisza. Bo nawet jeśli kobiety niewiele muszą, żeby mieć atencję, partnera, kochanka i orbiterów, to przecież nadal niskim nakładem pracy mogłyby mieć więcej atencji (którą da się internetowo spieniężyć), bogatszego partnera, lepszego kochanka i bardziej oddanych orbiterów xD Te, które to w porę dostrzegły, już osiągnęły seksowne sylwetki i czerpią z tego korzyści na różnych płaszczyznach. Ich niewielką liczbę można tłumaczyć przez właściwe kobietom lenistwo, obżarstwo i nadmiar opcji za sprawą portali randkowych. Położenie kobiet można porównać do hipotetycznej sytuacji jakby dać jakiejś grupie społecznej 5000 plus i powiedzieć, że może trochę popracować, żeby mieć dodatkowe 3000. Otrzymanie 5k za free na starcie rozleniwi człowieka na tyle, że dalej nie będzie się chciało ruszyć dupy po kolejne 3k, nawet jeśli nie będzie to wymagało ciężkiej pracy. Przy czym ta "dodatkowa praca" jest mimo wszystko słabo popularna w społeczeństwie, przez co ciężko ją porównać do normalnej pracy zarobkowej, która jest domyślna.
Do tego fakt, że w czasach młodości większość przeciętnych kobiet ma sporo szans żeby przespać się z chadem, sprawia, że dopaminergiczny układ motywacji jest rozleniwiony możliwością łatwej gratyfikacji. Prościej dać się przeruchać przez 10 kolejnych atrakcyjnych typów z tindera w nadziei, że któryś okaże się chętny na związek (akurat z tą jedną ze stu innych opcji do ruchania dla chada), niż popracować rok na siłowni z dietą, żeby realnie zwiększyć swój wskaźnik SMV i zacząć pozytywnie wyróżniać na tle reszty.
Gdyby mężczyźni mogli za sprawą siłowni tak znacząco zwiększyć atrakcyjność seksualną jak kobiety, to większość zostałaby lifetime pakerami, a połowa z nich zapewne zasiliłaby przemysł podziemno-farmaceutyczny, ładując sterydy w dupsko jak #!$%@?.
Tak więc wnioski jakie się nasuwają są proste. Kobiety nie dość, że na rynku matrymonialnym mają na starcie wielokrotnie większe szanse od mężczyzn, to za sprawą siłowni mają też możliwość na dużo łatwiejsze poprawienie tych szans od mężczyzn. Mimo tego znacznie rzadziej korzystają z takiej możliwości. Naturalnie jednak rynek nie znosi próżni i coraz więcej kobiet przezwycięża irracjonalny lęk przed nadmierną rozbudową muskulatury, zaczynając modelować swoją sylwetkę, osiągając stan atrakcyjności, który sprawia, że już nigdy nie spojrzą łaskawym wzrokiem na normika. Takich kobiet powinno być jednak więcej z rynkowego punktu widzenia.
A co do tejże obawy, że za bardzo rozbudują mięśnie, co kobiety często mówią w ramach wymówki lub z powodu kompletnej niewiedzy o żmudnym procesie budowania mięśni, wynikającej z tego, że przez całe życie nic nie ćwiczyły, to należy jednak zwrócić uwagę, że przesadzając na siłowni kobieta może, choć rzadko się to zdarza, rozbudować do stopnia, który upodabnia do samca, co już odbiera jej punktów atrakcyjności. Ale nie jest to problem dla tych, które chcą zbudować seksowną sylwetkę, bo wystarczy wiedzieć kiedy przestać masować i których partii za bardzo nie stymulować. Oczywiście znajdą się też tacy mężczyźni, którzy nie lubią jakichkolwiek oznak mięśni u kobiet (np. dlatego, że sami ich nie mają i czują się jeszcze bardziej #!$%@? przy takich babkach), wolą chudziutkie, skinnyfaty, grubaski lub płaskodupne i bezkształtne, ale powiedzmy, że ich w tym wywodzie pominę, bo po co zajmować się mniejszościami, fetyszystami, zboczeńcami lub kryptogejami. Jeśli dane działanie zwiększa atrakcyjność w oczach 70% osobników płci przeciwnej, jest netrualne dla 10% i negatywne dla 20%, to suma sumarum się opłaca. Zresztą więcej jest kobiet grubych, chudych, ulanych i bezkształtnych niż thicc fit oraz kształtnych, więc na te drugie będzie większy popyt z uwagi na większą rzadkość.
PS: Pewne złośliwości w tekście mają cel humorystyczny i ubarwiający, proszę nie brać ich do siebie i skupić na treści merytorycznej, która jest jak najbardziej na serio.
Komentarz usunięty przez autora
Komentarz usunięty przez moderatora
@qriozm: Przekonałaś mnie
Aby tak się stało musiałaby zacząć brać testosteron lub jego analogi. Na samych suplach a nawet lekkim dopingu nie ma takiej możliwości. Analogicznie żaden normalny mężczyzna nie stanie się "za duży" bez brania końskich dawek kilku różnych sterydów insuliny i hormonu wzrostu. Tysiące mężczyzn spędza setki godzin
źródło: comment_1634408405Q2HfMWEJxKDrsaJzUEhitM.jpg
PobierzFakt jest taki, że laski juz od najmłodszych lat nie ćwiczą - nawet na wf. Pamiętam, że lata temu leniwe kuciapy miały okres 3x w miesiacu, a kiedy przyszło biegać dookoła szkoły to biegły za szkołę i siedziały na ławce.
Masz rację też co do tego, że szpetny ryj można zakryć dobrą sylwetka i makijażem. Może nie całkowicie, ale na pewno to spory plus i zwróci uwagę wielu facetów - przecież
Ależ jest możliwość, lata trenowania górnych partii i kobieta nabiera bardziej męskich kształtów, wystarczy spojrzeć na sportsmenki w kategoriach takich jak trójbój, dwubój, wspinaczka, kalistenika, kajakarstwo. Mitem jest twierdzenie, że kobieta nie może się rozbudować, bo nie ma tyle testosteronu i przypisywanie temu hormonowi magicznych prostoliniowych właściwości względem
Znaczna część z nich jest na ostrym dopingu. Do tego często mają nieadekwatnie rozbudowane dolne partie i zbyt niski poziom tkanki tłuszczowej co daje taki efekt wizualny.
@BurzaGrzybStrusJaja: To poniekąd da się wyjaśnić ogólnym trendem spadku aktywności u młodych, w tym chłopców, a także tym, że same lekcje wf są #!$%@? skonstruowane - spocić się przed innymi zajęciami.
Przecież to co napisałeś, może oprócz 2-3 trafnych spostrzeżeń, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. To tylko myślenie życzeniowe. Do tego rozpatrywane przez pryzmat subiektywnych doświadczeń i obserwacji.
Ile ludzi daje tak naprawdę #!$%@? o sport inny, niż ten w telewizji. O siłowni już nie wspomnę. Poza tym nie jest tak, że
@PoncjuszPijak: tu problem jest taki, że większości mężczyzn ćwicząca kobieta się podobać, bo będzie miała wiecej masy mięśniowej niż oni ( ͡° ͜ʖ ͡°)
A tak poważnie to tylko kwestia tego, gdzie ktoś ustalił granicę "męskiego" wyglądu. Ludzie którzy nie
źródło: comment_1634411418mj6jgDd5Rt7AecL4B4hFXU.jpg
PobierzTak, i co z tego?
A czy ja napisałem coś innego? Stwierdziłem, że pod kątem sylwetkowym większości kobiet wystarczy prawidłowa masa ciała, kontrola talii oraz rozbudowa pośladków i nóg, żeby ciało było atrakcyjne.
(jak mniemam zgubiłeś tam "nie" w zdaniu).
Żeby kobieta miała większą muskulaturę niż nawet przeciętny mężczyzna, to musi się już nieprzeciętnie rozbudować, biorąc pod uwagę defaultowo około dwukrotnie mniejszą masę mięśniową górnej części ciała. A ja twierdzę, że do wysokiej atrakcyjności potrzeba mniej.
Aj tam gówno prawda, że tu łatwiej albo tu trudniej. Najważniejszy w wyglądzie jest gen, czyli te same mechanizmy determinujące niezależne od jednostki czynniki jak wygląd twarzy czy wzrost. Do tego dochodzi jeszcze kwestia wychowania. Dziecko w rodzinie grubasów ma niesamowicie dużą szansę, że również będzie spasione, bo go będą karmić gównem i to jeszcze w nadmiarze. Dobrze wyglądających mężczyzn i kobiet jest po tyle samo i to niezależnie od