[j.....r]

Wieczna beka z komuchów i kolektywnych jaskiniowców wszem i wobec głoszących, że jakoby komunizm, nacisk na kolektyw-był w pierwotnej ludzkiej naturze.

Bo oto nasi daaaalecy przodkowie, którzy zeszli z drzew i nie byli samotnikami niczym neandertalczycy czy jaguary-tworzyli zbiorowości.

W których to wszystko należało do każdego, i nie było takiego gromadzenia kapitału ani jaśniepańów ani przedsiębiorców jacy są dzisiaj. I ogółem wszyscy żyli krótko i szczęśliwie, bez tych wszystkich trosk egoizmu i przegniłego kapitalizmu.

Szkoda tylko, że owe komuchy i entuzjaści prymitywizmu zapominają wspomnieć o tym, że wtedy struktury społeczne były baaardzo proste, równie proste jak inżynieria i rzemiosło.

Co oznacza, że kto co przyniósł i ile czego zużył-każdy mógł łatwo w swoim zakresie swojej uproszczonej percepcji sprawdzić. Przynoszono to i owo, i na środku zgromadzenia zrzucano z rąk. A i warunki mieszkalne były takie, że o prywatność i jakiekolwiek rozgraniczenia było ciężko.

Co jest nie do porównania z dzisiejszymi wielokrotnie rozbudowanymi strukturami cywilizacyjnymi i lądowo-budowlanymi. Które dla owych żyjących na sawannie protoplastów ludzi współczesnych-byłyby czystą abstrakcją-do której ogółem ich warunki i sposoby nie byłyby w ogóle przewidziane.

#antykapitalizm #przemyslenia #komunizm #anarchoprymitywizm #anarchizm #kapitalizm

[G.....5]

@janinapomidor: Dlatego mówi się, że to był komunizm pierwotny przecież, a nie komunizm z teorii marksistów czy anarchistów. Dwie inne rzeczy. Możesz to nazywać jak chcesz, jeśli nazwa "komunizm" cię obraża (snowflake?), no ale wtedy raczej żyło się we wspólnotach, a koncepcje takie jak "własność" czy "teren prywatny" albo "rynek" za bardzo nie istniały. A nacisk na kolektywną egzystencję jak najbardziej istniał, bo samotnie żyjąc byś po prostu umarł, więc presja

[j.....r]

@Gaku745: czy jeśli za czasów cesarza pruskiego napisano na białej kartce podpisany przez niego list zezwalający na poruszanie się pierwszym pojazdem spalinowym po pruskich drogach-to czy w istocie będzie się to jakkolwiek różniło od współczesnych "plastików" z kategoriami pojazdów na odwrocie?

[G.....5]

@janinapomidor: Co to ma wspólnego z czymkolwiek?

Poza tym, wracając jeszcze do tematu, dla kontrastu niektórzy myślą, że ludy pierwotne żyły w jakimś przed-cywilizacyjnym kapitalizmie, co jest kompletną głupotą, biorąc pod uwagę że kapitalizm opiera się na pracy najemnej opartej o wynagrodzenie, wolnym handlu i podziałach klasowych między pracownikami a przedsiębiorcami, a coś takiego po prostu nie miało możliwości istnieć w społecznościach pierwotnych, bo do egzekwowania prawa własności musi istnieć jakaś

[j.....r]

@Gaku745: no więc właśnie o tym piszę, co ty tak twórczo to dobudowałeś i pociągnąłeś-inne realia, inne stosunki-to i rozwiązania inne.

W tym aspekcie kolektywni komuniarze mogą sobie przybić piątkę z pobożnymi komuniarzami-bo obie te grupy starają się realizować swoje atawizmy w świecie nieodwracalnie przeobrażającym się.

[BojWhucie]

Wieczna beka z debili którzy nie potrafią przeczytać prostej definicji na Wikipedii ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@janinapomidor:

[G.....5]

@janinapomidor: Atawizmem jest tylko anarchoprymitywizm, są lepsze argumenty za przyjęciem współczesnego socjalizmu, niż tylko ludzka natura. Ja nie lubię bardzo argumentu od ludzkiej natury, bo nasza natura jest bardzo plastyczna. Możemy żyć w najgorszych warunkach które są sprzeczne z ludzką naturą i przeżyć, jeśli będzie trzeba. Moim zdaniem to jak żyły ludzy pierwotne jest raczej nieistotne. Sprzeciwiam się jedynie pisaniu głupot i okłamywaniu ludzi, że społeczeństwa pierwotne były inne, niż rzeczywiście

[j.....r]

@BojWhucie: wieczna beka z tych, którzy myślą, że jeśli ktoś im coś podał jako "de finitio" to tak na pewno zawsze jest i musi być, w każdym aspekcie

[BojWhucie]

wieczna beka z tych, którzy myślą, że jeśli ktoś im coś podał jako "de finitio" to tak na pewno zawsze jest i musi być, w każdym aspekcie

@janinapomidor: jak dla mnie możesz tworzyć własną definicję każdego pojęcia i z nią dyskutować. powodzenia i miłej zabawy

[Formbi]

@janinapomidor:

Szkoda tylko, że owe komuchy i entuzjaści prymitywizmu zapominają wspomnieć o tym, że wtedy struktury społeczne były baaardzo proste, równie proste jak inżynieria i rzemiosło.

Nam zaś pozostaje tylko śmiać się patrząc na to widowisko, nie można bowiem nie śmiać się widząc, jak człowiek walczy z własną fantazją, rozbija własne wymysły i zarazem gorąco zapewnia, że uderza w przeciwnika.

[vrim]

musi isnieć jakaś forma struktury posiadająca monopol na przemoc aby prawo własności mogło istnieć realnie

@Gaku745: Przy granicach włości mogłyby stacjonować prywatne oddziały gwardyjskie. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Kapitalizmu nie było, za to bliżej im było do komunizmu

@Gaku745: Posługiwali się własnością prywatną i przerabiali niczyją na prywatną (nie na kolektywną). Zgoda, kapitalizmu nie było ze względu na niski stopień przetworzenia dóbr.

[G.....5]

@vrim: Dla ludzi takich jak ty wszystko co nie jest państwowe jest prywatne, ale to raczej niepoprawne używanie znaczenia tych słów. Bez własności prywatnej dla nich to była własność jedynie oparta na użytkowaniu, kto użytkował tego dana rzecz, a jak wszyscy użytkowali to było wszystkich, a jak przestali użytkować to znowu było niczyje.

[vrim]

@Gaku745: Państwowa własność to rodzaj kolektywnej.
Pierwotne przejmowanie dóbr odbywało się indywidualnie.

[G.....5]

@vrim: Nie.

[tallman]

@janinapomidor: najlepsze jest tłumaczenie, że komunizm to kolejne stadium rozwoju społeczeństwa i jednoczesne twierdzenie że komunizm działał u ludzi pierwotnych. Czyli to chyba byłby regres a nie rozwój ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[s....._]

@janinapomidor: bo oni są nadal na tym poziomie

[swiadomy_anakolut]

Akulumacji kapitału też nie mogło być, a to jest podstawa kapitalizmu

@Gaku745: To zdaje się być najistotniejszym warunkiem, bo to co wcześniej piszesz o poszanowaniu prawa, monopolu na przemoc trochę nie pasuje do rzeczywistej historii. Wszystkie Kompanie w Azji, które zaczęły powstawać w XVII w. to były twory z własnymi regulacjami i często armiami, działające na zasadzie ponadpaństwowych korporacji. Więc mogły sobie istnieć jakieś azjatyckie państwa z własną policją i prawem,