[Ultimator]

@Ultimator: Tylko że z tekstu wynika że zaczął je mieć dopiero po ułaskawieniu Kamińskiego, przez Dudę, który wygrał z Bronkiem którego Waltoś popierał. Wcześniej wątpliwości nie miał.

@erbo: Rok 2013, czasy najgłębszych rządów Platformy, gdy o Dudzie jeszcze mało kto słyszał a proces Kamińskiego toczył się powolutku w I instancji. Profesor Waltoś opowiada się za teoretyczną dopuszczalnością abolicji indywidualnej i jednocześnie ją krytykuje, uznając ją za przedwczesną ingerencję

[kodyak]

@erbo: nie jest niczym zlym sie pomylic. Znacznie gorsze jest w to dalej brnac. Patrz komisja smolenska i tamci pseudo profesorowie

[Thorkill]

Profesor Waltoś opowiada się za teoretyczną dopuszczalnością abolicji indywidualnej(...)

@Ultimator: Świetnie.

[alexam]

@Ultimator Gwoli prawniczej dokładności - cytat z Grzegorczyka (wyd. z 2004 roku z LEXa). W nowszej wersji Profesor weryfikuje swoje tezy?

Swoją drogą, to jednak najbardziej do mnie przemawia ocena Kardasa i Giezeka zaproponowana w Palestrze: http://radca.krakow.pl/konstytucyjny_pliki/konstytucyjne_podstawy.pdf

[Nieszkodnik]

@Ultimator: Osobiście uważam, że Prezydent RP nie ma prawa ułaskawiać przed wyrokiem (bo mógłby w ten sam sposób ułaskawiać oskarżonych przed Trybunałem Stanu, zanim zostaną przez TS skazani), jednak również uważam, że SN nie ma prawa interpretowana Konstytucji. Od tego jest TK.

[Nahcep]

@Ultimator: myślałem że odkryłem Amerykę przy przeglądaniu książek a tu zonk xD ale jakby kogoś interesowała bibliografia do dwóch z tamtych pozycji, to ją w swoim wpisie przytoczyłem

[alexam]

@Nieszkodnik: Nieprawda. TK nie ma kompetencji do wiążącego interpretowania Konstytucji. W ogólnym skrócie TK ma kompetencje do stwierdzania nieważności aktów normatywnych z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, do rozstrzygania sporów kompetencyjnych centralnych organów państwa, do rozstrzygania skarg konstytucyjnych, itd. Jasne, że będzie dokonywał wykładni w ramach tych postępowań, ale nadal będzie to wykładania tylko dla potrzeb na przykład stwierdzenia nieważności przepisu X z Konstytucją.

Natomiast SN rozpatrywał sprawę zgodnie z art.

[erbo]

nie jest niczym zlym sie pomylic. Znacznie gorsze jest w to dalej brnac. Patrz komisja smolenska i tamci pseudo profesorowie

@kodyak: Podziwiam że są pajace zdolne wmieszać smoleńsk w dyskusje o prawie xD

[kodyak]

@erbo: podziwiam ludzi nie potrafiacych czytac ze zrozumieniem( ͡° ͜ʖ ͡°) no ale ty to juz jestes legenda w tej kwestii

[erbo]

@kodyak: Idź trollować gdzie indziej.

[kodyak]

@erbo: ot golab. Przyleci nasra poprzewraca pionki i odleci i jeszcze dumny ze tak mi dosral( ͡° ͜ʖ ͡°)

[erbo]

@kodyak: Pięknie opisałeś swoje zachowanie trollu :)

[kodyak]

@erbo: a ten ciagle ma problem ze zrozumieniem( ͡° ͜ʖ ͡°)

[erbo]

@kodyak: w twoim bełkotliwym trollingu nie ma niczego do zrozumienia :)

[kodyak]

@erbo: tak twiedzi kazdy kto ma problem ze zrozumieniem. Wyparcie, klasyk( ͡° ͜ʖ ͡°)

[erbo]

@kodyak: napisz coś jeszcze o smoleńsku albo o bitwie pod grunwaldem xD

[kodyak]

@erbo: a teraz losowy temat majacy udowadniac ze ma racje. Podchodzimy pod kretynizm( ͡° ͜ʖ ͡°)

[erbo]

@kodyak: powtarzam twój trolling, sam siebie wyzywasz od kretynów? :)

[kodyak]

@erbo: tak tak. Napisz jeszcze raz trolling to moze uda ci sie zrozumiec chociaz to slowo