@AniolPanski: Sam się, Wielgucki, nie kompromituj nieuku prowansalski, bo to wyrok w sprawie z repertorium SAB, czyli na bezczynność - w tych sprawach jedyne o czym orzeka sąd, to o tym czy dany organ działał przewlekle lub dopuścił się bezczynności.
W tym konkretnym wyroku także nie zobowiązano WOŚP do ujawnienia czegokolwiek. Przeczytaj go ze zrozumieniem. Jedynie zobowiązano WOŚP do rozpatrzenia wniosku, nie przesądzając jak ma go rozpatrzyć.
W ocenie Sądu bezczynność Fundacji nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nie wynikała ona bowiem z milczenia Fundacji, czy też lekceważącego potraktowania wnioskodawcy. Dlatego też nie mógł być uwzględniony wniosek skarżącego o wymierzenie Fundacji grzywny.
Stwierdzając bezczynność Sąd zobowiązał Fundację [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego, także w zakresie jego pkt 2 i 4. Fundacja informując wnioskodawcę, iż zapytania dotyczące Spółki "Z." należy
Komentarz usunięty przez autora
@ErikSkurveson: Zasadniczo to na emerytury idą składki emerytalne.
@ErikSkurveson: Bułeczki w sklepie i inne gówno nie spada z nieba.
Emerytury, szpitale i kolei mają pewną wspólną cechę, której nie ma religia: zaspokajają realnie istniejące potrzeby, a nie fantazje.
nie kompromituj się
@AniolPanski: Sam się, Wielgucki, nie kompromituj nieuku prowansalski, bo to wyrok w sprawie z repertorium SAB, czyli na bezczynność - w tych sprawach jedyne o czym orzeka sąd, to o tym czy dany organ działał przewlekle lub dopuścił się bezczynności.
W tym konkretnym wyroku także nie zobowiązano WOŚP do ujawnienia czegokolwiek. Przeczytaj go ze zrozumieniem. Jedynie zobowiązano WOŚP do rozpatrzenia wniosku, nie przesądzając jak ma go rozpatrzyć.
Tu masz matołku to, co nakazano Fundacji: