Aktywne Wpisy
TSR44 +347
ATAT-2 +418
Przeczytałem właśnie dwa wpisy ludzi z gastro którzy wręcz DOMAGAJĄ się napiwków i nie pojmują jak można ich nie zostawiać.
Szczerze? Po ostatnich kilku dniach gdzie stołowałem się w knajpach (wyjazd majówkowy) to powiem, że takiego uja. Restauratorzy już tak polecieli z tymi cenami zasłaniając się inflacjami, cenami prądu i płacami minimalnymi że już sami się zatracili w tym, gdzie jest granica.
Rozumiem ładna knajpka, ładny ogródek, miła obsługa, DOBRE jedzenie -
Szczerze? Po ostatnich kilku dniach gdzie stołowałem się w knajpach (wyjazd majówkowy) to powiem, że takiego uja. Restauratorzy już tak polecieli z tymi cenami zasłaniając się inflacjami, cenami prądu i płacami minimalnymi że już sami się zatracili w tym, gdzie jest granica.
Rozumiem ładna knajpka, ładny ogródek, miła obsługa, DOBRE jedzenie -
Aktywne Znaleziska
Szczeptyści spamują dziś pasiakami, bo to za dużo dla nich sprawdzić, czy 5 minut wcześniej ktoś już na tagu nie dodał, ale tym razem nie chciałem znów o tym, że szczeptyści nie potrafią użyć wyszukiwarki. Pojawiła się inna sprawa. Otóż gościem specjalnym był Andrew Wakefield i już pojawiają się kopiuj wklejki z kłamstwami na jego temat. Dlatego:
1) Artykuł w Lancet mówi dokładnie, że nie udowadniają nic i że potrzebne są dalsze badania.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673697110960/fulltext
2) Artykuł został wycofany Lancet na podstawie dwóch zarzutów:
Pierwszy dotyczył tego, że dzieci były badane sekwencyjnie, czyli to były dzieci, które przychodziły jedno po drugim.
Drugim powodem było to, że Brian Deer (dziennikarz) twierdził, a potem także GMC, że nie było zgody komisji etycznej. Chodzi o instytucjonalne zatwierdzenie ze strony komisji dla tego badania. To było badanie kliniczne, ono nie wymagało zgody komisji etycznej, ale analiza biopsji z jelit już tak. A na to była zgoda.
3) Wakefield stracił licencję medyczną. Nie sądził sąd, tylko Genaral Medical Council (taka izba lekarska). Oskarżonych było 2 z 13 autorów pracy i współpracownik, ale nie kojarzę, czy był podpisany pod pracą. Z tego Walker-Smith i Wakafield stracili uprawienia. Walker-Smith odwołał się od wyroku do angielskiego Wysokiego Trybanału (prawdziwego sądu) i WSZYSTKIE (tożsame z tymi Wakefielda) zarzuty zostały odrzucone przez sąd. Walker-Smith miał kasę na odwołanie (dostał ją). Wakefield nie. Jego odwołanie było wycenione na pół miliona funtów!
Co oznacza, że artykuł w Lancet powinien zostać przywrócony, a jedynym powodem nie zrobienia tego była obawa redaktora o reputację.
Wyrok sądu:
https://static1.squarespace.com/static/57698667d2b8574e2db7710a/t/590c6d2fb8a79b19e29d1510/1493986612061/Walker-Smith.pdf
Co więcej dziś pojawią się badania tożsame z tym Wakefielda z identycznymi wnioskami, tylko nikt nawet się nie zająknie o szczepionkach.
https://health.ucdavis.edu/publish/news/newsroom/12807
Trochę o tym badaniu po polsku:
https://www.youtube.com/watch?v=5H6_GK8msaM
źródło: comment_aoTk4Tr6RVB54IBUUlsA2JpkEpCoC5JX.jpg
Pobierz- Napisz wywód wskazujący na brak fałszerstwa.
- Przyjdzie Ci wykopek z papką zamiast mózgu i Ci napiszę "za słałszowanie badań"
- ja #!$%@?...
@DanteTooMayCry: wiesz, to jest tylko "twój" wywód, który z prawdą ma tyle wspólnego co... a zresztą szkoda gadać https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6823
Artykuł z Lancet w którym można przeczytać zupełnie co innego niż to co mówią o nim media.
Wyrok sadu, a nie kliki GMC mającej powiązania z koncernami, odrzucający wszystkie zarzuty.
Nowe badania tożsame.
Pewnie ten wyrok to sfałszowany, co xD?
@nex0:
j.w.
No to jeszcze raz, bo wyraźnie za dużo tekstu wrzuciłem Ci bez wyjaśnienia łopatologicznego.
Dałem Ci:
1) Artykuł z Lancet w którym można przeczytać zupełnie co innego niż to co mówią o nim media.
2) Wyrok sadu, a nie kliki GMC mającej powiązania z koncernami, odrzucający wszystkie zarzuty.
3) Nowe badania tożsame.
Nie napisałem kontrargument:
1) Wyrok sadu, a nie kliki GMC mającej powiązania z koncernami, odrzucający wszystkie zarzuty.
To
Komentarz usunięty przez autora