[R187]

Co powiecie na to, by w przepisach penalizujących tzw. "mowę nienawiści", czyli art. 256 i 257 Kodeksu karnego zmienić treść przepisu z obecnego: "z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości" na "z powodu cech wyodrębniających daną grupę ludności albo poszczególną osobę z ogółu innych osób, o ile cecha ta nie wynika z popełnienia przez tę osobę lub grupę osób przestępstwa"? Bo motywacja powstania tego przepisu była taka, że chodzi o karanie szczególnego rodzaju nienawiści, to znaczy takiego, który nie wynika z osobistych pobudek, tylko z samego faktu, że ofiara nienawiści jakaś jest lub przynależy do jakiejś grupy. To znaczy na przykład, jeśli nawołujesz do nienawiści do Jana Kowalskiego bo ci ukradł gruszki z sadu, to nie podpada to pod ten przepis, ale jeśli nawołujesz do nienawiści do Jana Kowalskiego, bo ma czarną skórę albo wierzy w Swaróga to wtedy podpada to pod ten przepis. Ale dlaczego ograniczać się do rasy, pochodzenia i wyznania? Jeśli ktoś nawołuje do nienawiści do Jana Kowalskiego, bo ten jest leworęczny, jest rudy, nie ma prawej ręki, jest gejem, ma krzywy nos etc. to też powinno to być karane w taki sam sposób.

Obecna treść przepisów wygląda tak:

Art. 256. § 1. Kto publicznie (...) nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

po zmianie byłoby tak:

Art. 256. § 1. Kto publicznie (...) nawołuje do nienawiści na tle cech wyodrębniających daną grupę ludności albo poszczególną osobę z ogółu innych osób, o ile cecha ta nie wynika z popełnienia przez tę osobę lub grupę osób przestępstwa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu cech wyodrębniających daną grupę ludności albo poszczególną osobę z ogółu innych osób, o ile cecha ta nie wynika z popełnienia przez tę osobę lub grupę osób przestępstwa, lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Zapraszam do dyskusji.

#prawo #neuropa #4konserwy #konfederacja #lgbt #kodekskarny #mowanienawisci

[D.....i]

Pokaż przykład nawoływania do tego, by nienawidzić katolików.

@R187: Kukła biskupa z poderżniętym gardłem

[karer]

Ale dlaczego ograniczać się do rasy, pochodzenia i wyznania? Jeśli ktoś nawołuje do nienawiści do Jana Kowalskiego, bo ten jest leworęczny, jest rudy, nie ma prawej ręki, jest gejem, ma krzywy nos etc. to też powinno to być karane w taki sam sposób.

@R187: juz ci powiem dlaczego ma byc to wymienione. Chodzi o to ze przynaleznosc etniczna, pochodzenia, wyznania JEST CHRONIONA a to ze masz byc traktowany z powazaniem jak

[R187]

No i to jest bezsensu mowa nienawiści jak już to powinna być zawsze tak samo piętnowana a nie robić bezsensowne rozróżnienie

@Drakii: Nie prawda, mowa nienawiści do osób, których nigdy nawet mogłeś osobiście nie spotkać i tylko dlatego, że mają cechę X powinna być bardziej piętnowana niż nienawiść motywowana powodami osobistymi.

[R187]

Sa rzeczy ktore warto chronic i takie ktorych nie warto. Moim zdaniem wyznanie i kolor skory to rzeczy na ktore nie mamy wplywu.

@karer: Na brzydką twarz też nie ma się wpływu. Albo na to, że jest się gejem. A nie ma o tym mowy a tym przepisie, dlatego moim zdaniem trzeba ten przepis rozszerzyć na więcej cech, niż tylko te wybrane.

[R187]

Kukła biskupa z poderżniętym gardłem

@Drakii: To jest konkretna osoba z powodu jej konkretnych działań, nie ogół katolików. Czyli powód osobisty, a nie cecha.

[karer]

@R187: pozatym byloby to bardzo problematyczne. Samo stwierdzenie "z powodu cech wyodrębniających daną grupę ludności albo poszczególną osobę z ogółu innych osób" powodowaloby, ze rozkladalibysmy parasol na to co bysmy chcieli w zaleznosci od interpretacji.

[D.....i]

Nie prawda, mowa nienawiści do osób, których nigdy nawet mogłeś osobiście nie spotkać i tylko dlatego, że mają cechę X powinna być bardziej piętnowana niż nienawiść motywowana powodami osobistymi.

@R187: Moim zdaniem powinno być tak samo piętnowane nie widzę żadnych powodów żeby to rozróżniać.

[D.....i]

@R187: Czyli mogę podpalić kukłę Sorosa ale już kukły Źyda nie?

[R187]

pozatym byloby to bardzo problematyczne. Samo stwierdzenie "z powodu cech wyodrębniających daną grupę ludności albo poszczególną osobę z ogółu innych osób" powodowaloby, ze rozkladalibysmy parasol na to co bysmy chcieli w zaleznosci od interpretacji.

@karer: Co w tym złego? Wszyscy powinni być chronieni przed niesłuszną nienawiścią i zniewagami.

[karer]

Na brzydką twarz też nie ma się wpływu.

@R187: brzydka twarz to SUBIEKTYWNE ODCZUCIE. Dlatego nie powinnismy tego chronic w taki sposob. Kazdy powinien miec mozliwosc wyrazenia wlasnego zdania.

Co do samego rozszerzenia to nie ma to sensu. Sam ten przepis juz jest kontrowersyjny i powinnismy sie go co najwyzej pozbyc. Nie powinnismy go rozszerzac tylko usunac. Rozszerzanie spowoduje to co sie stalo z dopalaczami. Codziennie jest dopisywane cos nowego.

[R187]

Czyli mogę podpalić kukłę Sorosa ale już kukły Źyda nie?

@Drakii: Możesz zrobić obie te rzeczy, różne powinny być tylko prawne konsekwencje. Zależy też jaka jest motywacja Twoich czynów. Jeśli podpalasz kukłę Sorosa bo Soros ma siwe włosy a nie lubisz osób z siwymi włosami, to byłoby to karane z urzędu z przepisu, który proponuję, a jeśli podpalasz kukłę Sorosa bo nie lubisz Sorosa z powodu jego indywidualnych działań lub wypowiedzi,

[karer]

Co w tym złego? Wszyscy powinni być chronieni przed niesłuszną nienawiścią i zniewagami.

@R187: Dlaczego mieliby byc chronieni przed nienawiscia? Sugerujesz ze nienawisc powinna byc uczuciem zabronionym? Wlasnie nie powinnismy zabraniac ludziom wyrazania swoich uczuc, nawet jesli jest to nienawisc. Zniewaga JEST chroniona w obecnym systemie prawnym. Jednak nienawisc nie powinna byc.

[D.....i]

@R187: A jeżeli podpalę kukłę żyda z powodu konkretnych zachowań żydów to będę mógł?

[podjad3k]

Zniważenie jednej konkretnej osoby moze być przestępstwem, ale jest skargowe. Natomiast poza tym przepisem nie ma nic na znieważenie całych grup.

@GordonL: No i to wystarczy, jak ktoś czuje się znieważony to się skarży, czego jeszcze chcesz?

Znieważanie nie jest to ścigane z urzędu. Poza tym "nienawiść" sama w sobie nie jest przestępstwem, więc nie masz racji.

i bardzo dobrze, że nie jest ścigane z urzędu i również bardzo dobrze, że

[R187]

brzydka twarz to SUBIEKTYWNE ODCZUCIE. Dlatego nie powinnismy tego chronic w taki sposob. Kazdy powinien miec mozliwosc wyrazenia wlasnego zdania.

@karer: Chyba nie rozumiesz co penalizuje ten przepis. Znieważanie i nawoływanie do nienawiści z powodu jakichś cech, a nie wyrażenie własnego zdania o tej cesze.

Co do samego rozszerzenia to nie ma to sensu. Sam ten przepis juz jest kontrowersyjny i powinnismy sie go co najwyzej pozbyc. Nie powinnismy go rozszerzac

[GordonL]

No i to wystarczy, jak ktoś czuje się znieważony to się skarży, czego jeszcze chcesz?

@podjad3k: Jak nei został personalnie wymieniony to nie może skarżyć za "znieważenie". Czego nie rozumiesz?

[GordonL]

Wlasnie nie powinnismy zabraniac ludziom wyrazania swoich uczuc, nawet jesli jest to nienawisc

@karer: A jeśli to miłość księdza do dzieci? To też nie można?

[ziemba1]

@R187: https://twitter.com/i/status/1137423080979148800 to jest juz mowa nie mowa nienawiści czy nie?

po za tym, po co zostawiac ten przepis jezeli wedlug was nie ma czegos takiego jak obraza uczuc religijnych?

[R187]

Dlaczego mieliby byc chronieni przed nienawiscia? Sugerujesz ze nienawisc powinna byc uczuciem zabronionym? Wlasnie nie powinnismy zabraniac ludziom wyrazania swoich uczuc, nawet jesli jest to nienawisc. Zniewaga JEST chroniona w obecnym systemie prawnym. Jednak nienawisc nie powinna byc.

@karer: W przepisie jest "nawoływanie do nienawiści" a nie samo "posiadanie uczucia nienawiści", to znaczy prowadzenie takiej narracji i takie kształtowanie przekazy by skłonić ludzie którzy nie nienawidzą by zaczęli nienawidzić kogoś lub

[podjad3k]

@GordonL: Nigdzie w KK nie widzę konieczności personalnego wymienienia podczas znieważania. Może przytoczysz w takim razie przepis bądź chociaż jakieś orzeczenie sądu, które by popierały Twoją tezę?