@Dwep :D chyba każdy prawnik z uśmiechem weźmie taką sprawę.

@Dwep: następna fota

@Dwep: pokaż auto

@Dwep no ale jak jest w dobrym stanie to chyba tym bardziej powód żeby wypłacić. Jakbyś stanął pod jakimś pruchenm co już na pierwszy rzut oka ma się zwlaic na auto to można by dyskutować.

@Dwep: Wydaje mi się żę drzewo, mimo że niektóre elementy jego poszycia wygląda całkiem ok, to jednak doznało nienaprawialnych uszkodzeń w konstrukcji nośnej, zatem ja bym walczył.

@kaspah: @cavird: @Ziutek_Grabaz: taka jest linia obrony ubezpieczalni.

@Dwep

Hahaha

@Dzienpachniejakpoczatek: ???

@Dwep Leży na kanapie leń... Regularny przegląd drzewostanu to za mało, by nie płacić za zniszczone auto Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/biznes/odszkodowanie-za-uszkodzenie-auta-przez-upadajacy-konar-drzewa,495687.html

Skoro prezydent miasta uznał swoją odpowiedzialność za uszkodzenie auta podczas upadku złamanego konara, to ubezpieczyciel, a nie poszkodowany, musi wykazać, że drzewo było w dobrym stanie. I nie wystarczy argument, że miasto regularnie dokonywało przeglądu drzew, skoro w efekcie nie usunięto tych chorych. Dlatego ubezpieczyciel musi pokryć koszty naprawyPokaż całość

@Dzienpachniejakpoczatek niestety u nas nie ma precedensu i nawet jeden sędzia może orzec dwa różne wyroki w dwóch podobnych sprawach