[blehblehbleh]

@mirko_anonim: Bycie wrażliwym, a bycie ciamajdą to dwie różne rzeczy. Myślisz, że jakiś napakowany, zdecydowany koleś o wrażliwym charakterze nie jest atrakcyjny? XD

[Umcia_Umcia]

@blehblehbleh: nie jest atrakcyjny bo muskulatura i zdecydowanie ma niewielki wpływ na powodzenie u kobiet. wysoki wzrost i dobra twarz z drugiej strony...

[blehblehbleh]

@Umcia_Umcia: Co do mordy to wiadomo, natomiast muskulatura jest ważniejsza od wzrostu:

https://www.theguardian.com/science/2017/dec/13/polish-up-your-pecs-women-prefer-strong-men-say-scientists

[Umcia_Umcia]

@blehblehbleh: to i tak mimo wszystko sprowadza sie do wyglądu.
atrakcyjny + romantyczny = romantyk
nieatrakcyjny + romantyczny = spermiarz

[Eteres]

@blehblehbleh: Nie trzeba być ciamajdą.
Jak to jest, że jak tylko ktoś opisze swój problem to nagle zlatują się wróżbici macieje i inni synoptycy, co na podstawie chyba brudu w uszach przypisują petentowi cechy, których nie ma (a przynajmniej post nie wskazuje na takie rzeczy).
Nie wiem skąd masz predykcje, że chłop jest ciamajdą.

[P.....h]

@mirko_anonim: jestem taki sam

[Umcia_Umcia]

@Eteres: z drugiej strony, co złego jest w byciu ciamajdą? ja myślałem, że współczesne julki są tolerancyjne ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[Eteres]

@Umcia_Umcia: No bo są. O ile bycie tolerancyjnym nie wiąże się z faktycznym byciem tolerancyjnym.

[b.....r]

Choleryk. Tyle mi starczyło żeby przestać czytać dalej...

[dzikop]

rozczulają mnie takie rzeczy, wspólne spędzanie jesieni w takich klimatach albo święta i wspólne ozdabianie domu. Ehh.. mam osobowość jakiejś 14-letniej dziewczynki w sobie

@mirko_anonim: no i co z tego? Jak najbardziej moglbys to mieć w związku. Wystarczy że wykazywałbys też normalne męskie cechy

[slabart12]

@blehblehbleh: Muskulatura wazniejsza od wzrostu? Niezly zart

[blehblehbleh]

@slabart12: To nie jest żaden żart, tylko coś co a) potwierdzają miliony facetów, którzy po przypakowaniu stali się bardziej atrakcyjni; b) coś zbadanego naukowo, jak widać.

Zresztą jeżeli preferencja wzrostowa ma mieć jakieś ewolucyjne wytłumaczenie, to tym wytłumaczeniem jest większa siła (ze względu na większe ramię siły), a co za tym idzie zdolność przetrwania. Ale wzrost przekłada się na siłę znacznie słabiej niż muskulatura, więc jest to logiczne, że ta

[slabart12]

@blehblehbleh: Zdecydowanie wolalbym miec 5-10 cm wiecej niz byc napakowany

[blehblehbleh]

@slabart12: No to fajnie, ale co ma piernik do wiatraka xD

[slabart12]

@blehblehbleh: To, ze owszem- po przypakowaniu bedziesz bardziej atrakcyjny, ale nie zrobi to takiej roznicy jak wzrost zwlaszcza jesli porownamy np. 175cm i 185cm.

[blehblehbleh]

@slabart12: No nie mam zamiaru się kłócić o tego typu szczegóły (z badania, które wyżej zalogowałem wynika coś innego, chociaż nie wiem jaka tam była rozpiętość wzrostu). Mogę tylko powiedzieć, że u mnie jako faceta większy respekt budzi facet mający 175 cm i posturę wojownika (szerokie plecy, gruba szyja) niż chudy wzrostak, a to jaki respekt budzi męzczyzna u innych mężczyzn jest dobrym probierzem jego atrakcyjnosci u kobiet.

[Slavcel]

@blehblehbleh

@Umcia_Umcia: Co do mordy to wiadomo, natomiast muskulatura jest ważniejsza od

[blehblehbleh]

@Slavcel: Owszem, jest.

The strength of a man was by far the strongest predictor of whether he was rated as attractive - it explained 70% of the difference in scores. Being tall gave men a small boost of a few percentage points, while being overweight incurred a few negative points.

W dodatku tutaj nie chodzi o kulturystyczną muskulaturę, tylko o to, że ktoś postrzegany jako silny będzie jednocześnie postrzegany jako