[P.....5]

Wzrost średniej temperatury na świecie, na przestrzeni lat

#ciekawostki #liganauki #ekologia #nauka #technologia #globalneocieplenie

[gacusx]

Ten wykres jest mało wiarygodny, zaraz podrzucę wykres temperatury na świecie na przestrzeni 500(?) Tyś lat. I nie jest to przyczyna żadnego globalnego ocieplenia wynikającego z emisji CO2 wynikającej z działalności człowieka

[D.....o]

@gacusx: Co nie jest przyczyną? wykres?

[MateriaBarionowa]

@gacusx: jak to się stało że gaz cieplarniany emitowany w niespotykanej dotąd skali nie wywołuje globalnego ocieplenia skoro wiemy z chemi i fizyki jak większe steżenie oddziałowuje na zatrzymywanie energii w atmosferze?

[gacusx]

@Duze_piwo Działalność człowieka. Tutaj załączam ten wykres ,który pokazuje ,że mimo iz nie było człowieka na ziemi,to temperatury i tak wzrastały, ocieplenie średniowieczne było dużo większe niż to z którym obecnie mamy do czynienia

[D.....o]

@gacusx: przecież ten wykres przeczy temu co wypisujesz lol

[zielonka18]

@gacusx "years before 1950", a najlepiej widać to właśnie w końcówce XX wieku. Zmiana klimatu to jest taka prosta sprawa, którą możesz rozwiązać jednym wykresikiem z internetu.

[gacusx]

@zielonka18 nie uważam że zmiana klimatu jest prosta, ale po prostu ten wykres pokazuje że na przestrzeni lat podobne sytuacje miały miejsce, kiedy człowieka nie było na ziemi. Według mnie "globalne ocieplenie" jest kolejną próbą manipulacji ze strony światowych organizacji, kolejnym krokiem do sterowaniem globalna gospodarka, wszystko kręci się wokół pieniądza, takie jest moje zdanie

[ghostface]

@gacusx: pokazałeś wykres, który nie obejmuje czasów współczesnych (zaczyna się 550 tys. lat temu i wbrew temu co piszesz człowiek był już wtedy na ziemi). Zmiany na wykresie, który wkleiłeś wynikają z okresowych zmian parametrów orbity ziemskiej, co wpływało na nasłonecznienie. Są to tzw. Cykle Milankovicia - https://pl.wikipedia.org/wiki/Cykle_Milankovicia Współczesne zmiany klimatu nie są spowodowane zmianami nasłonecznienia tylko wzrostem stężenia CO2 w atmosferze, co prowadzi do natężenia efektu cieplarnianego i zwiększenia średnich

[zielonka18]

@gacusx Nikt nie neguje tego, że w istniały cykle ocieplenia i oziębienia klimatu w przeszłości, jednak w wypadku aktualnych zmian, kluczowa jest dynamika zjawiska. Chodzi w skrócie o to, że organizmy nie mają szans na tak szybkie przystosowanie sie. Antropologiczność tego zjawiska przestaje już powoli być kwestią dyskusyjną: http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-dwutlenek-wegla-emitowany-przez-czlowieka-nie-ma-znaczenia-31 Oczywistym jest, że na zmianie klimatu każdy próbuje coś ugrać - politycy i firmy, ale to w żaden sposób nie neguje prawdziwości tej

[szybki_zuk]

@gacusx: Nie jest. Istnieje doskonale udowodniony konsensus naukowy. Nie ma organizacji, która byłaby zdolna do koordynowania ogólnoświatowego spisku wszystkich specjalistów. Jak wyciągasz po jakichś wykresach wnioski, że nie ma GO to znaczy, że ich nie rozumiesz. Zapraszam na naukaoklimacie.pl obalają tam wszelkie mity powołując się na badania naukowe.

[szybki_zuk]

@zielonka18: Nie chodzi tylko o tempo, to co jest na wykresie to cykl, z którego teraz się wyłamiemy.

[T.....n]

Czy to, że próbujesz zarobić na kataklizmie zmniejsza wiarygodność tezy, że tama nie wytrzyma?

@zielonka18: dokładnie tak
pomyliło ci się pojęcie wiarygodności, które jest subiektywne, z pojęciem prawdopodobieństwa (z probabilistyki)
poza tym polecam zapoznanie się z różnicą pomiędzy tezą, hipotezą a teorią
to, że tama może nie wytrzymać jest co najwyżej hipotezą

[zielonka18]

@TwojStaryToKorniszon ty chyba kompletnie nie rozumiesz, co miałem na myśli. Jeżeli przyjmiesz, że istnieją dane nt. wytrzymałości tamy i ilości wody w zbiorniku, to nie ma żadnej polemiki ani gdybania, tylko istnieje realne zagrożenie, niezależnie od tego, czy ktoś na tym zarabia, czy nie i nie chodzi tu o prawdopodobienstwo, a fakty.

Innym przykładem może być smog - są twarde dowody na to, że niska emisja przyczynia się w znacznym stopniu do

[T.....n]

tylko istnieje realne zagrożenie, niezależnie od tego, czy ktoś na tym zarabia, czy nie i nie chodzi tu o prawdopodobienstwo, a fakty.

@zielonka18: czy NA PEWNO tama się zawali?

[zielonka18]

@TwojStaryToKorniszon tak - o to mi chodziło, jednak nie sprecyzowałem za pierwszym razem. Wybacz ;) Ten drugi przykład lepiej to obrazuje :)