@scorpio18k: twoje założenie dotyczące możliwości "sprawdzenia" kolapsu kwantowego w danym momencie nie jest możliwe w zwykłym sensie. w eksperymencie z podwójną szczeliną, kiedy obserwuje się zachowanie cząstki, zmienia się charakter fali falowej na taki, jakby zachowywała się jako cząstka, ale samo obserwowanie czy doszło do kolapsu kwantowego nie ma zastosowania do dalszej manipulacji w kontekście przekazywania informacji.

co do pomysłu na przekazywanie informacji szybciej niż prędkość światła - mechanizmy kwantowe niePokaż całość

Na pierwszym dokonujemy pomiaru to drugi też kolapsuje i sprawdzamy drugi i mamy przesłany bit szybciej niż prędkość światła.

@scorpio18k: Możesz mierzyć stan drugiego fotonu, ale nie będziesz wiedział, czy jest on losowy (bo stan tego fotonu wcześniej był nieznany), czy też funkcja falowa uległa kolapsowi już wcześniej, wskutek uprzedniego pomiaru pierwszego fotonu. Żeby rozróżnić te dwie sytuacje, musiałbyś dostać informację, że ktoś zmierzył pierwszy foton. A tę informację możesz otrzymaćPokaż całość

CZYLI jezeli np. jakimś cudem coś by przeszło z tej czarnej

@nutka-instrumentalnews:
Znaczy wyszło na zewnątrz? Z zasady nie wychodzi. Twoje pytanie jest w stylu "co jakby 2=3? przecież z tego wynika że 4=5!!!!!".

@TakiSobieLoginWykopowy: Tak, zasada nieokreśloności w teorii kwantowej mówi nam, że dopóki nie dokonamy pomiaru, cząstka może istnieć w superpozycji różnych stanów kwantowych. Oznacza to, że nie jesteśmy w stanie określić stanu cząstki dopóki nie wykonamy pomiaru.

Co do analogii, można by powiedzieć, że istniejemy w pewnym stanie nieokreśloności względem cząstki, dopóki nie dokonamy pomiaru. Dopiero w momencie pomiaru, nasza interakcja z cząstką determinuje jej stan. Tak więc, w pewnym sensie, możemyPokaż całość

nie wiemy jaki jest jej stan dopóki nie zmierzymy.

@scorpio18k: tak mówi fizyka klasyczna.

Kwantowa mówi, że nie ma określonego stanu, dopóki nie zmierzymy.

@nutka-instrumentalnews: są pewne niedociągnięcia

@Chio_ ciało rzucone na łoże traci na oporze.

@twardy_kij: żadne „co jeśli”. To jest mitoman. Op się powinien trzymać fizyki, na której się zna i bardzo ciekawie opowiada. Jak zaczyna bajdurzyć o AI, to go słuchać nie mogę (bo o tym akurat mam jakieś pojęcie). Za każdym razem muszę rozchodzić jego wyssane z palca wywody, mówione z przekonaniem charakterystycznym dla zakochanych w sobie „profesorów”

@kandydat_na_kandydata: oni wszyscy odlatuja na lewnym poziomie popularnosci. Zaczyna sie zawsze tak samo- jestes dobry w jakiejs swojej dziedzinie, ludzie lubia cie sluchac, zaczynasz sie pojawiac w roznych miejscach, do ktorych wczesniej nikt by cie nie zaprosil. Rozpoznawalnosc rosnie wykladniczo, juz nie rozmawiasz na temat swojej pierwotnej dziedziny ale ludzie zaczynaja cie pytać "jak zyc", bo zakladaja ze masz patent na wszystko. widza w tobie bozka, wiec ego niesamowicie wywala. SamPokaż całość

Dla mnie to wszystko co piszesz to zwykły belkot. Przestań się oszukiwać i spróbuj się do edukować

@i-marszi: tylko wieloświat cykliczny ma tę wadę, że tylko odsuwa problem powstania wszechświata, nie go rozwiązuje, podobnie jak transspermia. Bo był pierwszy wszechświat, który jakoś się powstał, żeby rozpocząc cykl. Tak samo transspermia, życie przybyło na Ziemię z kosmosu, ale skąd się wzięło życie, które przybyło.

@L3stko: jest ok, godne uwagi

@L3stko Dobre, ale za krótkie i czasem trochę za bardzo na siłę.

@Cipkozaur a gdzie jest popularna i to w wersji, że między tymi światami można się przemieszczać? Pierwsze słyszę

@wstanczyk w uniwersum marvela

@jjo23 przeczytałem i mimo szczerych chęci nie jestem w stanie wyobrazić sobie sytuacji które opisujesz.

Ale tagujcie #narkotykizawszespoko a nie fizyka itp

@gorzki99: plazma

@gorzki99: nie