Wpis z mikrobloga

@lieh: @sydal: @zakowskijan72: @Akos: @nith: @Tomasztom: Ale tutaj akurat problemem nie jest metoda, ale wartości źródłowe. W rzeczywistości w tym roku jest 0.7%, nie 6%. Co daje wartość początkową 11.9% i spadek o 94%. Przeskalowanie wartości z ubiegłego roku przez 6/0.7 daje (pomijając błąd zaokrągleń).. 100%.

Jeśli faktycznie byłoby 6% i doszło do spadku o 94%, to tutaj naprawdę wychodzi 100%. Wartość początkowa, której 6% da
załóżmy, że te 6% dzieci czyli np 1000. zyje w skrajnej biedzie, a spadek o 94% sugeruje nam iż wczesniej w skrajnej biedzie żyło tych dzieci okolo 12% calkowitej populacji. czyli okolo 2000. Rozumiesz o co sie rozchodzi?

jeat to procent od wartości początkowej, a nie procent ogółu czaisz?


@Tomasztom: Oceniasz spadek jakościowy, nie ilościowy. Jeśli w danym roku odsetek dzieci żyjących w skrajnie ubóstwie wyniósł X%, w następnym spadł o
To jest matematyka, na poziomie gimbazjum...


@Tomasztom: Masz rację, dlatego rozważmy to na poziomie gimnazjum.

W latach 2015-2016 liczba dzieci się nie zmieniła i wyniosła 1000 sztuk. W roku 2016 liczba dzieci żyjących w skrajnym ubóstwie wyniosła 6% populacji tj. 60. Wiemy, że zmiana r/r odsetka dzieci żyjących w ubóstwie wyniosła -94%. Ile dzieci żyło w ubóstwie w 2015 roku?