[l.....h]

Główny ekonomista PO Prof. Andrzej Rzońca liczy procenty: https://twitter.com/andrzej_rzonca/status/879443958732115970

#polityka #polska #matematyka

[s.....l]

@lieh: XDDDDDD

[zakowskijan72]

@lieh: Był już taki jeden, co gdy ceny podczas hiperinflacji wzrosły o 100% to obiecywał, że je obniży o 100%. Dd.

[Akos]

@lieh: Ja p------ę xDDDDDDDDDDDDD

Chociaż też w te 94% jakoś nie mogę uwierzyć, a 6% to na samej Urzędniczej i okolicach mieszka xD

[BionicA]

@zakowskijan72: ale 100 baniek nie dał... :)

[nith]

@lieh: dr habilitowany nauk ekonomicznych( ͡° ͜ʖ ͡°)

[wolodia]

@lieh: @sydal: @zakowskijan72: @Akos: @nith: @Tomasztom: Ale tutaj akurat problemem nie jest metoda, ale wartości źródłowe. W rzeczywistości w tym roku jest 0.7%, nie 6%. Co daje wartość początkową 11.9% i spadek o 94%. Przeskalowanie wartości z ubiegłego roku przez 6/0.7 daje (pomijając błąd zaokrągleń).. 100%.

Jeśli faktycznie byłoby 6% i doszło do spadku o 94%, to tutaj naprawdę wychodzi

[wolodia]

A jak ktoś się nie zgadza, to niech ułoży stosowne równanie, rozwiąże je i udowodni że wartość początkowa, której 6% daje 6%, nie wynosi 100%.

[adi2131]

@lieh: @sydal: @zakowskijan72: @Akos: @comielipsa: @nith: @Tomasztom: Widzę, że nie chodziliście na matematykę XDDD
2015: x% to ludzie biedni
2015->2016 spadek biedy o 94%
2016: 6% to ludzie biedni
x wynosi wtedy 100

[wolodia]

@adi2131: To chyba jakaś psychologia tłumu. Naczytali się o różnicach między procentami i punktami procentowymi, niestety bez zrozumienia, a potem wraz z tłumem komentujących na Twitterze zaczęli równo walić w profesora nieuka. No bo skoro tyle lajków poszło, to przecież nie mogą się mylić?

[Tomasztom]

@wolodia: załóżmy, że te 6% dzieci czyli np 1000. zyje w skrajnej biedzie, a spadek o 94% sugeruje nam iż wczesniej w skrajnej biedzie żyło tych dzieci okolo 12% calkowitej populacji. czyli okolo 2000. Rozumiesz o co sie rozchodzi? To jest matematyka, na poziomie gimbazjum...

[Tomasztom]

@wolodia: jeat to procent od wartości początkowej, a nie procent ogółu czaisz?

[wolodia]

załóżmy, że te 6% dzieci czyli np 1000. zyje w skrajnej biedzie, a spadek o 94% sugeruje nam iż wczesniej w skrajnej biedzie żyło tych dzieci okolo 12% calkowitej populacji. czyli okolo 2000. Rozumiesz o co sie rozchodzi?

jeat to procent od wartości początkowej, a nie procent ogółu czaisz?

@Tomasztom: Oceniasz spadek jakościowy, nie ilościowy. Jeśli w danym roku odsetek dzieci żyjących w skrajnie ubóstwie wyniósł X%, w następnym spadł

[adi2131]

@Tomasztom: Inaczej. Załóżmy że masz 100 zł i nagle tracisz z tego 100%. Ile gotówki Ci zostaje? Bo z Twojej logiki wynika że 50 zł

[anczej_bulwa]

@Tomasztom: Tylko, że w tym wypadku 6% było wartością końcową, a nie początkową.

[wolodia]

To jest matematyka, na poziomie gimbazjum...

@Tomasztom: Masz rację, dlatego rozważmy to na poziomie gimnazjum.

W latach 2015-2016 liczba dzieci się nie zmieniła i wyniosła 1000 sztuk. W roku 2016 liczba dzieci żyjących w skrajnym ubóstwie wyniosła 6% populacji tj. 60. Wiemy, że zmiana r/r odsetka dzieci żyjących w ubóstwie wyniosła -94%. Ile dzieci żyło w ubóstwie w 2015 roku?

[a.....r]

@Tomasztom: 1000 jest a było 2000... to spadek o 50%